Дело № 2-551/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 10 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,

истца ФИО1, адвоката Коломийца И.П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указала, что с 

<

дата> работала у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта мебельного магазина «Мебель эконом и я». Приказом от 

<

дата> 

<

номер> была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: в приказе об увольнении не описано какой проступок стал окончательным поводом к увольнению, иные нарушения процедуры увольнения. Просит обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному деланию).

ФИО1 и ее адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования. ФИО1 подтвердила факт грубого обращения и отказа от продажи товара мебельной фабрики, что отказывалась писать объяснительные по фактам ее нарушений, поскольку полагала инциденты исчерпанными. В письменной форме не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении формулировки увольнения. Считает, что ответчик, объявив об окончании своей работы, хотела уволить ее, поэтому появились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Указала, что основаниями для увольнения ФИО1 явились следующие нарушения трудовой дисциплины: разглашение персональных данных клиента магазина, хамство и неподобающее общение с клиентами - приказ от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 к ответственности в виде замечания за нарушение подпункта 5 пункта 8, последнего абзаца пункта 3 должностной инструкции и подпункта «ж» пункта 4.1 трудового договора; некорректное общение с менеджерами фабрики Мебельсон» по средствам телефонной связи – приказ от 

<

дата> 

<

номер> о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение подпункта «а» пункта 4.1 трудового договора; а также нарушение пункта 6 должностной инструкции по факту выдачи покупателю товарного чека на сумму 1510 руб., фактического отсутствия указанных денежных средств по итогам работы за день, и не отражения факта их поступления в магазин в отчетных документах. Последний факт был выявлен 

<

дата> при обращении покупателя о предоставлении сведений о заказе и предъявлении товарного чека.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р., полагавшей, что увольнение является законным и оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта мебельного магазина «МЕБЕЛЬ ЭКОНОМ И Я» на условиях трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 27-33).

Согласно должностной инструкции продавца от 

<

дата>, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, цель работы – обеспечение максимального объема продаж посредством создания оптимальных условий покупателям для выбора и оплаты товара, предусмотрена также ответственность продавца (л.д.35-39).

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 уволена 

<

дата> по статье 81 пункту 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для увольнения указано нарушение пункта 5 подпункта 3 и пункта 8 подпункта 5 должностной инструкции, нарушение пункта 4.1 подпункта «ж» трудового договора, грубое нарушение пункта 4.1 подпункта «а» трудового договора, нарушение пункта 4.1 подпункта «г» трудового договора, использование нецензурной лексики в присутствии покупателей, нарушение пункта 6 должностной инструкции (л.д. 34).

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно: разглашение персональных данных клиента магазина и хамстве, неподобающем общении с клиентами (л.д. 44).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило поступление 

<

дата> претензии от ФИО7 о неподобающем поведении продавца ФИО1 и разглашении ею персональных данных покупателей третьим лицам 

<

дата> с описанием произошедших событий (л.д. 45).

В объяснительной от 

<

дата> ФИО1, что 

<

дата> имел место факт некорректного разговора с ней со стороны третьих лиц по телефону, а 

<

дата> – при личном общении в магазине.

Отметка об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не стоит. В судебном заседании истец пояснила, что читала указанный приказ.

Согласно акту от 

<

дата> ФИО1 отказалась подписывать приказ 

<

номер> от 

<

дата>, мотивируя это своим нежеланием.

Последним абзацем подпункта 3 пункта 5 «Описание работы» должностной инструкции предусмотрено, что во всех случаях продавец, вступая в отношения с гражданами, обязан вести себя корректно и вежливо.

Подпунктом 5 пункта 8 «Ответственность» должностной инструкции также предусмотрено, что продавец несет ответственность за корректное и вежливое отношение к покупателям.

Подпунктом «ж» пункта 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется не разглашать без согласия непосредственного руководителя полученную во время работы научно-техническую и иную коммерческую и конфиденциальную информацию.

В судебном заседании ФИО1 по данному факту дала аналогичные указанным ею в объяснительной пояснения. При этом указала, что имеются свидетели и телефонная запись разговора, однако в порядке статьи 56 ГПК РФ указанных доказательств суду не представила.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов представлена претензия покупателя. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости доводов, изложенных в претензии ФИО7, у суда не имеется.

Оценивая установленные выше обстоятельства, суд считает, что указанные в приказе 

<

номер> от 

<

дата> основания увольнения: нарушение пункта 5 подпункта 3 и пункта 8 подпункта 5 должностной инструкции, нарушение пункта 4.1 подпункта «ж» трудового договора, соответствуют установленным приказом 

<

номер> от 

<

дата> нарушениям трудовой дисциплины по факту разглашения персональных данных клиента магазина и хамстве, неподобающем общении с клиентами.

Кроме того, приказом 

<

номер> от 

<

дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное общение с менеджерами фабрики «Мебельсон» по средствам телефонной связи. В основаниях указано на претензию от руководителя регионального представительства г. Санкт-Петербург мебельной фабрики «Мебельсон» ФИО8 от 

<

дата>, запись телефонного разговора, подтверждающая некорректное общение продавца-консультанта ФИО1 с менеджером фабрики ФИО9 (л.д. 40).

Основанием для издания приказа послужило письмо руководителя регионального представительства по г. Санкт-Петербургу фабрики корпусной мебели «МЕБЕЛЬСОН» ФИО8, в котором указано на факт категорического отказа продавца работать с данной мебельной фабрикой (л.д. 43).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в ходе проверки обстоятельств по указанному сообщению было установлено, что телефонные разговоры ФИО9, как представителя фабрики, записываются, при их проверке руководством фабрики установлен отказ продавца от сотрудничества с фабрикой, ФИО2 была запрошена запись телефонного разговора.

В судебном заседании ФИО1 указала, что она отказалась писать объяснительную по данному факту, поскольку считала, что не виновата и с менеджером все выяснили, а также подтвердила факт грубого разговора с менеджером фабрики и факт отказа работать с данной фабрикой, указала, что работала с покупателями.

Из прослушанной в судебном заседании телефонной записи разговора ФИО1 с ФИО9 следует применение истцом нецензурной лексики при разговоре.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 при ней выясняла отношения с менеджером фабрики по телефону, в присутствии покупателя использовала нецензурную лексику, заявляла о том, что не будет работать с фабрикой.

Подпунктом «а» пункта 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) следующие работы: реализация товара, прием и оформление заказов, оформление кредитов.

Таким образом, отказ от работы с мебельной фабрикой «Мебельсон» подтверждается объяснениями истца и материалами дела, а также противоречит установленным трудовым договорам обязанностям. 

Суд считает, что указанные в приказе 

<

номер> от 

<

дата> основания увольнения: грубое нарушение пункта 4.1 подпункта «а» трудового договора, использование нецензурной лексики в присутствии покупателей, соответствуют установленным приказом 

<

номер> от 

<

дата> нарушениям трудовой дисциплины.

Из объяснений ответчика следует, что поводом к увольнению послужило установление факта отсутствия денежных средств в смену ФИО1 после визита в двадцатых числах февраля 2018 года покупателя, предъявившего товарный чек от 

<

дата> по заказу 

<

номер>Э на сумму 1510 руб.

В материалы дела представлен оригинал товарного чека без номера от 

<

дата> на сумму 1510 руб., в котором имеется подпись ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт оформления ею указанного товарного чека. Вместе с тем, однозначно пояснить в судебном заседании брала ли деньги с покупателя или нет не смогла, указала, что возможно ФИО2 ею были переданы эти денежные средства. Впоследствии, 

<

дата> товарный чек изъят у покупателя с указанием на нем о том, что он не оплачен.

Согласно книге учета продаж за 

<

дата> были оформлены заказы на сумму 17485 руб. (мебельная фабрика «Мебельсон») и на 17820 руб. (мебельная фабрика «Альбина»), перечисление по которым производилось посредством терминала, выручка составила 0 руб., остаток 86 руб. Сведения об оформлении заказа на сумму 1510 руб. отсутствуют.

Таким образом, денежные средства ФИО1 в кассу не внесены, в книге учета продаж не отражены. При этом, товарный чек по своей природе подтверждает факт покупки поименованного в нем товара у продавца.

По данному факту ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление 

<

номер> от 

<

дата> с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия денежных средств в кассе за принятый 

<

дата> заказ 

<

номер>. На уведомлении ФИО1 

<

дата> написала: «Однакомлена. Не согласна» (л.д. 21).

<

дата> ИП ФИО2 составлен акт об отсутствии письменного объяснения на конец рабочего дня 04 марта 2018 года (л.д.22).

Пунктом 6 должностной инструкции предусмотрено, что в течение рабочего дня продавец на кассе обеспечивает сохранность денежных средств.

Таким образом, ФИО1 нарушила финансовую дисциплину, выдала покупателю документ, подтверждающий факт принятия заказа и его оплату, вместе с тем никак и нигде не отразила указанные в товарном чеке суммы.

В приказе 

<

номер> от 

<

дата> в основании увольнения указано нарушение пункта 6 должностной инструкции, что фактически описывает конкретное нарушение истцом трудовых обязанностей, которое послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения.

Принимая решение, суд расценивает указанные основания в приказе об увольнении указанием конкретных нарушений условий трудового договора, должностной инструкции.

Доказательств несоответствия тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения суду не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Принимая решение, суд учитывает, что суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, при этом требования об оспаривании вынесенных приказов (

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>) истцом не заявлены.

Судом также не принимается довод истца о том, что ИП ФИО2, завершая свою деятельность, хотела всех уволить, вследствие чего к ней были применены дисциплинарные взыскания. Как следует из представленных материалов и объяснений ФИО1 в судебном заседании, факты нарушений, указанные в приказах, имели место. Кроме того, представлены документы, подтверждающие наличие претензий к качеству работы ФИО1 в более ранние периоды.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требовании ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева