Дело № 2-30/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев «29» января 2020 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с иском к ООО «Святобор» о расторжении договора на выполнение работ/услуг № от 26.02.2019, взыскании с ответчика стоимости работ/услуг по указанному договору в размере 260 000 рублей, неустойки в размере 234 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, обратилась ФИО1 (л.д. 1-3).

В обоснование иска указала, что 26.02.2019 с ответчиком был заключен договор на выполнение работ/услуг № Во исполнение п. 4.3.1 договора она свои обязательства исполнила и оплатила ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ с 25.05.2019 по 25.08.2019. Ответчик по настоящее время не выполнил работы/услуги, предусмотренные договором. 01.11.2019 ответчику было направлено требование об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 260 000 рублей, однако ответчиком ее требование оставлено без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика 260 000 рублей по договору. Указывает, что согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги, то есть в сумме 234 000 рублей (260 000 х3%/100 х 30 дней с 11.11.2019 по 10.12.2019. Также, в соответствии со ст. 15, п.6 ст.13 указанного Закона РФ просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

В отзыве на исковое заявление (л.д. 24) ответчик ООО «Святобор» пояснил, что работы по строительству каркасного пристроя выполнены частично на сумму 100 000 рублей. Провести строительные работы до конца не смогли в силу финансовых обстоятельств, от обязательств не отказываются и обязуются завершить работы до 15.06.2020. Не согласны с предъявленной суммой неустойки, считают, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 34), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 28).

Представитель ответчика ООО «Святобор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.36 ), о причинах неявки суд не известили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2019 истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Святобор» заключен договор на выполнение работ/услуг № (л.д. 4-7), согласно п. 1.1 которому исполнитель принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения – пристрой каркасный 

<

..............> м. к дому заказчика ФИО1 из материала исполнителя. В пристрой входит фундамент, наружные и внутренние стены, утепление трех стен, пол с утеплением, потолок без утепления, дверные и оконные проемы, крыша двускатная, демонтаж одной стены дома из бревна.

Срок выполнения работ с 25.05.2019 по 25.08.2019 (п. 2.1 договора).

Общая стоимость материала/работ/услуг составляет 280 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в следующие сроки: предоплата в сумме 160 000 рублей перечисляется на счет или вносится в кассу исполнителя в день подписания договора, вторая оплата в сумме 100 000 рублей – во время строительства пристроя, третья оплата в сумме 20 000 рублей – по окончании работ.

Согласно товарному чеку от 

<

дата> ФИО1 в кассу ООО «Святобор» внесена денежная сумма в счет оплаты по договору № в сумме 160 000 рублей (л.д. 8). Квитанцией от 

<

дата> принят от ФИО1 платеж по договору №У-оо7 от 26.02.2019 в сумме 100 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, обязательства ФИО1 по заключенному с ООО «Святобор» договору выполнены, денежные средства в общей сумме 260 000 рублей уплачены ответчику.

Ответчиком же, возложенные на него договором от 26.02.2019 обязанности, не выполнены, строительство пристроя к дому истца ФИО1 не произведено, что не оспаривается ответчиком.

В адрес ООО «Святобор» истцом ФИО1 01.11.2019 была направлена претензия об отказе от договора и возврате ей денежных средств в сумме 260 000 рублей (л.д. 11-12, 13), которая оставлена без ответа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнителем ООО «Святобор» принятые на себя по договору № от 26.02.2019 обязательства не были исполнены в предусмотренный договором срок.

Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были, ссылка в отзыве ответчика на выполнение работ по договору на сумму 100000 рублей не подтверждена доказательствами. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Святобор» нарушены условия заключенного с ФИО1 договора от 26.02.2019 о сроке выполнения работ, суд считает требования истца о расторжении договора № от 26.02.2019 и о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в сумме 260 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный ФИО1, судом проверен, однако суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть снижен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, ответчика, а также исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму ущерба, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновными действиями ООО «Святобор» были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и находит соразмерной суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору по претензии истца от 18.10.2019, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156000 рублей (260000+50000+2000/100*50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера устанавливается исходя из цены иска, а по п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 26.02.2019 в сумме 260 000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 156000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор» в пользу бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области государственную пошлину в размере 8160 рублей.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 00 минут 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина