Дело №1 – 129 /2021

25RS0029-01-2020-009978-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 26 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора: Семейкина Д.А., ФИО1, ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX выданное ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XXXX, судимого: 

ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.63 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ; 

задержанного в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на завладение чужим имуществом путем совершения вымогательства, и в период не позднее 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 24 минут этого же дня, действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения к Потерпевший №1 насилия и с применением насилия, ФИО6 и неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, незаконно требовали передачи денежных средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО6 действуя совместно с неустановленными лицами по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 53 минуты до 14 часов 24 минуты, находясь на участке местности, расположенном примерно в 80 м в северо-восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийск Приморского края, потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот сел в неустановленный следствием автомобиль, в котором находилось неустановленное лицо. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям ФИО2, сев в неустановленный следствием автомобиль. После чего ФИО6, неустановленное лицо, действуя согласно предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, поехали на неустановленном следствием автомобиле с потерпевшим Потерпевший №1 по г.Уссурийску Приморского края. Двигаясь в неустановленном следствием автомобиле, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, ФИО6, неустановленное лицо, выдвинули потерпевшему Потерпевший №1, незаконные требования о передаче им денежных средств в крупном размере в сумме 530 000 рублей, высказывая при этом угрозы применения к нему насилия – избиения и применения к нему оружия. После чего желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО6, позвонил неустановленным следствием лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой помочь ему разрешить имеющийся у него с гражданином Потерпевший №1 конфликт, связанный с его нежеланием исполнять свои долговые обязательства. При этом помощь неустановленных лиц, по просьбе ФИО2 должна была заключаться в их присутствии при разговоре последнего с Потерпевший №1 по существу возникшего конфликта и тем самым в оказании ими моральной поддержки ФИО2, психологическом давлении и устрашении Потерпевший №1, а также в лишении способности Потерпевший №1 защищаться и в пресечении возможного вмешательства других лиц в защиту последнего. Тем самым ФИО6 отвел роль, неустановленным следствием лицам, в совершении преступления в отношении гражданина Потерпевший №1 После чего ФИО6 совместно с неустановленным лицом, Потерпевший №1 проехали к дому XXXX, расположенному по XXXX г. Уссурийск Приморский край на неустановленном следствии автомобиле, где к ним в указанный автомобиль сели двое неустановленных лиц. 

Далее, осуществляя преступный умысел, с целью избежать привлечения внимания возможных очевидцев преступления против собственности и продолжить его совершение в безлюдном месте, а также исключить возможность обращения в правоохранительные органы, ФИО6 совместно с неустановленными лицами, Потерпевший №1 прибыли в безлюдный участок местности, расположенный примерно в 1 км в юго-западном направлении от дома № XXXX расположенного по XXXX Приморского края. 

Находясь в вышеуказанном месте, ФИО6 и неустановленные лица, потребовали от Потерпевший №1 передать им деньги в крупном размере в сумме 530 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. 

Продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на незаконное завладение принадлежащем Потерпевший №1 имуществом, а также желая продемонстрировать решительность своих намерений, добиться поставленной цели любым, в том числе общественно опасным способом, будучи недовольным отказом Потерпевший №1 выполнить его незаконное требование о передаче денежных средств, и желая добиться безвозмездной передачи денежных средств, ФИО6, применил в отношении Потерпевший №1, физическое насилие, нанеся последнему не менее четырех ударов кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Вслед за этим, неустановленные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер действий, направленных на завладение чужим имуществом, также осознавая их истинные преступные намерения, присоединились к их совместному преступному умыслу, направленному на незаконное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, каждый в отдельности нанесли Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя общий преступный умысел, ФИО6, получив от Потерпевший №1 повторный отказ в передаче денежных средств, изменил свои первоначальные требования, потребовав от Потерпевший №1 передать ему автомобиль «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак XXXX. 

Так же, с целью последующей реализации вышеуказанного транспортного средства, ФИО6 потребовал от Потерпевший №1, сообщить, где находятся правоустанавливающие документы на транспортное средство. В свою очередь Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ключи от автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 250 000 рублей и сообщил, что требуемые документы находятся по месту его жительства, по адресу: квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, а автомобиль на участке местности расположенном примерно в 80 м в северо-восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийск Приморского края. 

Далее ФИО6 совместно с неустановленными лицами, продолжая достижение преступной цели направленной на получение имущества принадлежащего Потерпевший №1, проехали на неустановленном следствии автомобиле, совместно с Потерпевший №1 к участку местности, расположенному примерно в 80 м в северо-восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийск Приморского края, где один из неустановленных лиц сел за руль автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак XXXX, в бардачке которой находилось свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX на автомобиль «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак XXXX и проехал совместно с ФИО6 другими неустановленными лицами, которые находились с Потерпевший №1 в другом неустановленном автомобиле к дому XXXX «в» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Продолжая достижение преступной цели направленной на получение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО6 совместно с неустановленными лицами, прибыли к вышеуказанному месту жительства Потерпевший №1, где один из неустановленных лиц прошел к квартире № XXXX, расположенной по XXXX г. Уссурийск Приморского края, где Свидетель №2 передала паспорт транспортного средства XXXX на автомобиль «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак XXXX. 

Завладев похищенным, ФИО6 с неустановленными лицами, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 250 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он по просьбе его знакомого ФИО35 в вечернее время во дворах встретился с Свидетель №3, которая попросила о помощи, а именно возврате долга по расписке у гражданина ФИО34. В ходе данного разговора присутствовали его знакомый ФИО35 и парень имени, которого он не помнит. Свидетель №3 рассказала им обстоятельства того кому она занимала денежные средства, показала расписку и предоставила все сведения о ФИО34, при этом попросив, чтобы об их разговоре никто не знал. ФИО35 сфотографировал данную расписку. ФИО35 с Свидетель №3 был знаком. Пообещав последней поговорить на уровне диалога с ФИО34 по возврату ей долга, он через непродолжительное время договорился о встрече с ФИО34, с которым встретился примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на парковке магазина «Реми» в районе Междуречья в г.Уссурийске, где он предложил ФИО34 сесть в его автомобиль – такси и они направились загород. Перед этим они заехали за ФИО35 в район Семь ветров в г.Уссурийске. Автомобиль ФИО34 остался на парковке около вышеуказанного магазина. По пути следования, он, ФИО35 и знакомый ФИО35 разговаривали с ФИО34 о долге, говорили о том, что он обманывает, и денежные средства не отдает. ФИО34 постоянно говорил, что у него денег нет. В этот момент ФИО32 ФИО34 слов угрозы и оскорблений не высказывал. Приехав на участок местности расположенный в районе XXXX, между ними и ФИО34 состоялся разговор, в ходе которого ФИО34 не отрицал факт того, что должен возвратить денежные средства Свидетель №3. ФИО34 своим поведением его провоцировал, вел себя неподобающим образом и первым ударил ФИО32 кулаком в грудь. Тогда ФИО32 разозлившись, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и корпусу в ответ. ФИО34 от данных ударов не падал. В ходе данного разговора ФИО34 никто не избивал, насилие к нему не применял, слов угроз не высказывал, только советовали ему рассчитаться с долгом. В разговоре с ФИО34 участие принимал только ФИО35. Далее ФИО34 предложил в качестве гарантии в счет возмещения долга Свидетель №3 поставить свой автомобиль на стоянку, до того момента когда он вернется из командировки и рассчитается с долгом. После их разговора они вернулись к магазину «Реми», где находился автомобиль ФИО34. ФИО34 добровольно отдал им ключи от автомобиля, а документы на автомобиль они забрали по месту жительства ФИО34 по XXXX г.Уссурийске. ФИО34 сам позвонил жене и сказал, что сейчас придет его сослуживец, и она ему должна отдать паспорт транспортного средства на автомобиль. За документами к ФИО34 в квартиру ходил знакомый ФИО35. Далее ФИО34 забрал свои вещи из автомобиля, а ФИО32 сев в автомобиль такси уехал домой. Автомобиль ФИО34 на стоянку отогнали ФИО35 и его знакомый. Более он ФИО34 не видел. Автомобиль, принадлежащий ФИО34, поставили на стоянку, автомобиль не продавали, на автомобиле никто не ездил. ФИО32 пояснил, что умысла на совершение вышеуказанных действий у него не было, денег от Свидетель №3 он не брал, извлечь выгоду в незаконном получении денежных средств не хотел. В данном случае действовал исключительно по просьбе Свидетель №3, которую ему стало жалко, и он желал ей помочь вернуть долг. Помощь он оказывал безвозмездно. Однако ему не понятно, почему свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она его не знает. Считает, что ФИО34 и Свидетель №3 его оговаривают. Так как у ФИО34 знакомые в УФСБ, а Свидетель №3 боится за свою репутацию. Ранее он Свидетель №3 не знал. 

ФИО32 пояснял, что он не отрицает, что они с парнями превысили психологическое давление на потерпевшего, однако автомобиль у него не забирали, признает только то, что он нанес ФИО34 несколько ударов. Помощь Свидетель №3 с которой встречался только один раз он оказывал по просьбе ФИО35, с которым знаком примерно 2 – 3 года. Однако каких – либо данных о нем у него нет. Позже ФИО35 сообщил Свидетель №3 о том, что у ФИО34 забрали автомобиль. 

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов ему на телефоннный номер XXXX поступил звонок от его знакомого по имени ФИО9, данных которого он не знает, который попросил у него помощи, а именно поговорить с мужчиной по имени ФИО8 у которого имеется долг перед знакомой ФИО9. Он должен был узнать у ФИО8, когда тот вернет долг. ФИО9 сказал, что сам подъехать не может, поэтому попросил его подъехать в обеденное время к магазину «Реми», который расположен по XXXX в г. Уссурийске. Он согласился помочь ФИО9. К нему собирался приехать знакомый парень по имени ФИО35, данных которого он не знает. По приезду ФИО35, он попросил последнего отвезти к магазину «Реми» по XXXX г. Уссурийск. На автомобильной парковке около указанного магазина на автомобиле «Nissan Skyline» его ждал ФИО8. Они подъехали к указанному автомобилю. ФИО8 сел к ним в автомобиль, и он стал с ним разговаривать. Поскольку ФИО8 спешил, а ему нужно было поговорить со своим знакомым, которого должен был подобрать в районе XXXX в г. Уссурийске, которого тоже зовут ФИО9, то предложил ФИО8 проехать совместно с ним, а по дороге поговорить. Пока они ехали, он спрашивал у ФИО8, когда тот собирается вернуть деньги женщине. ФИО8 сказал, что вернет деньги. Они разговаривали нормально, без грубостей, без угроз. По дороге в районе XXXX к ним в автомобиль сел ФИО9 и еще один парень, знакомый ФИО9. Немного отъехав вперед, они остановились и все вышли на улицу, чтобы покурить. Когда они вышли из автомобиля, ФИО8 без какой – либо причины нанес ему один удар по лицу. Он в ответ дал ФИО8 две пощечины, после которых ФИО8 успокоился. Он с ФИО8 поговорил, и в ходе разговора ФИО8 предложил ему, что тот отдаст в залог свой автомобиль пока не найдет деньги, чтобы вернуть долг женщине. Он согласился на это, ему деньги от ФИО8 не нужны были, он просто хотел чтобы ФИО8 отдал свой долг женщине. Он сказал ФИО8, что автомобиль будет стоять в надежном месте, пока тот не вернет долг. ФИО8 передал ему ключи и документы от автомобиля, после чего они отвезли ФИО8 домой. Около своего дома ФИО8 вышел из автомобиля, сходил домой и принес ему ПТС от автомобиля, который тот передал парню, который сидел за рулем его автомобиля. Преступление в отношении ФИО8 он не совершал, не угрожал ему, никаких телесных повреждений ФИО8 не наносил. Парни ФИО8 не угрожали, телесные повреждения не наносили. Куда отвезли автомобиль ФИО8 ему не известно (т.2 л.д. 24 – 26).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО6 отказался их подтверждать, сообщив, что эти показания им даны под давлением следователя, он протокол подписал не читая. Также ФИО6 пояснил, что ФИО9 вообще никакого не было, он не хотел впутывать ФИО35.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ следует, что в начале декабря 2019 года он встретился со своими знакомыми по имени ФИО9 и ФИО35, полных данных их не знает, которые позвали его на встречу с их знакомой Свидетель №3 Встретились они на территории г. Уссурийск, точное место не помнит. При встрече Свидетель №3 попросила ФИО9 и ФИО35 помочь поговорить с ее знакомым Потерпевший №1, чтобы тот вернул ей долг в размере 600 000 рублей. За данную просьбу денег она не предлагала. Также Свидетель №3 показала расписку от Потерпевший №1 согласно которой он должен ей деньги. Данную расписку он видел лично. После этого они разошлись. Позже в один из дней точную дату не помнит, ему позвонил ФИО9 и попросил съездить на встречу с Потерпевший №1 и поговорить, так как у него лично не получается. На данной встрече он должен был только поговорить, более он ничего не должен был делать. Он согласился. После этого он позвонил своему знакомому по имени ФИО58 и попросил того проехать с ним на встречу, на что тот согласился. Также он позвонил Потерпевший №1 и предложил тому встретиться около магазина «Реми» по XXXX г. Уссурийск. Далее он и ФИО58 подъехали на автомобиле «Toyota Prius», принадлежащий ФИО58, государственный регистрационный номер он не помнит, где встретился с Потерпевший №1, а после чего последний сел к ним в автомобиль и они поехали по городу. Во время поездки он и ФИО58 Потерпевший №1 не угрожали. Далее к ним подсели в автомобиль двое парней, данные которых он не знает, кто их позвал, он тоже не знает. После чего они все вместе поехали в сторону XXXX, где стали разговаривать с Потерпевший №1 Во время разговора никто из парней, и он к Потерпевший №1 насилие не применяли. Потерпевший №1 им пояснил, что готов вернуть деньги, но позже. Так же Потерпевший №1 пояснил что в связи с тем что денег у него нет, он готов в залог оставить свой автомобиль «Nissan Skyline» до того момента пока он их не найдет. Он согласился, на предложение Потерпевший №1, поскольку последний сказал, что деньги соберёт в течение 10 дней. После этого Потерпевший №1 стал ему грубить, он попытался пресечь данный разговор, но тот не воспринял его и нанес ему один удар кулаком в область груди. На что он нанес один удар ладошкой в область лица Потерпевший №1 После этого они поехали за автомобилем «Nissan Skyline», а затем к дому Потерпевший №1 для того чтобы забрать ПТС на автомобиль. Кто из них предложил отдать ПТС, он не помнит. После этого автомобиль поставили на стоянку, которая расположена по XXXX г. Уссурийск. Далее он позвонил ФИО9 и сообщил о произошедшем разговоре с ФИО34. С ФИО9 и ФИО35 он больше не встречался. (т. 2, л.д. 131 – 138).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО6 отказался их подтверждать, пояснив, что на встрече с Потерпевший №1 он был с ФИО35 и его знакомым. ФИО58 никакого не было. 

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО6 в судебном заседании, заявил о лицах также причастных к указанному преступлению, а именно сообщил, что совместно с ним в период разговора с ФИО34 были ФИО35 и ФИО9, однако не сообщил их место фактического проживания и полные данные не представил. 

Также к своим показаниям ФИО6 дополнил, что умысла завладеть денежными средствами Потерпевший №1 у него не было, в преступный сговор с неустановленными лицами по имени «ФИО35 и ФИО9» и иными лицами, он не вступал. Физическое насилие с целью вымогательства денег он к Потерпевший №1 не применял, а также ему не угрожал.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО6 познакомился в конце декабря 2019 года, когда ФИО6 позвонил ему на телефон и предложил с ним встретиться на парковке магазина «Реми» в районе Междуречья. ФИО34 согласился и ДД.ММ.ГГ подъехал к назначенному времени в назначенное место, на своем автомобиле «Nissan Skyline», принадлежащий его супруге. Данный автомобиль они с супругой приобрели на совместные денежные средства в ноябре 2019 года за 235 000 рублей. На указанную встречу он приехал один, уже подозревая, что разговор будет идти о долге перед Свидетель №3. Поскольку за несколько дней до встречи с ФИО32 ему звонил незнакомый ему ФИО63, который сказал, что теперь ФИО34 должен отдать долг не Свидетель №3, а ему ФИО63. 

На встречу ФИО32 приехал не один, предложил ему присесть в его автомобиль «Toyota Prius». Согласившись ФИО34 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, в котором находились водитель и ФИО32, которых он видел впервые. ФИО32 сказал, что теперь деньги в размере 530 000 рублей он должен не Свидетель №3, а ему ФИО32. Тогда ФИО34 спросил, какое ФИО32 имеет отношение к данному долгу. На что, ФИО32 сказал, что они с Свидетель №3 решили, что всеми вопросами по ее долгу теперь занимается он. ФИО34 сказал, что от обязанности выплатить долг Свидетель №3 он не отказывается, однако у него в настоящем такой возможности нет, готов выплачивать Свидетель №3 долг по 5 000 рублей каждый месяц. На это ФИО32 сказал, что его это не устраивает и необходимо вернуть хотя бы половину денежных средств. Разговор между ними проходил на повышенных тонах и ФИО32 говорил, что прострелит ему ногу, но в руках ФИО32 каких – либо предметов ФИО34 не видел. Однако его слова он воспринял реально, поскольку высказывал их убедительно. ФИО32 говорил, что ему необходимо отдать деньги иначе к нему будет применена физическая сила, побьют или убьют. От кого – то поступило предложение ФИО34, чтобы он взял кредит. В период перемещения по городу на автомобиле ФИО32 разговаривал с кем – то по телефону и сказал, выходи необходимо одного человека вывезти за город. Подъехав к жилому дому по XXXX в г.Уссурийске к ним в автомобиль сзади на пассажирское сиденье где сидел ФИО34 сели двое незнакомых ему парней, с которыми они все направились в сторону XXXX. Подъехав к XXXX, ФИО32 выйдя из автомобиля стал требовать отдать его автомобиль «Nissan Skyline», при этом высказывая слова угрозы, а именно, что он сейчас научится плавать и вообще здесь останется. Данные слова ФИО32 ФИО34 воспринял всерьез. Поскольку ФИО34 не соглашался на уговоры ФИО32 и других неизвестных ему лиц, его стали бить. Первым ударил его ФИО32, который нанес несколько ударов по лицу и телу, от которых он почувствовал боль. Далее к действиям ФИО32 подключился неизвестный ему парень, которого они забирали по XXXX натянули ему на голову куртку и стали бить с двух сторон. Кто именно наносил удары, он не видел, но по ощущениям понимал, что двое. Удары ему приходились по телу, по корпусу, по голове, которые наносились руками и ногами. От ударов он падал и поднимался. В процессе избиения ФИО32 постоянно требовал отдать ему автомобиль, другие присутствующие лица, только помогали ФИО32, поясняя, что так будет лучше для ФИО34. Испугавшись, ФИО34 согласился отдать автомобиль. ФИО32 сказал, что его автомобиль будет стоять на парковке, как гарантия возврата долга, то есть пока он не найдет 200 000 – 300 000 рублей, чтобы его забрать, но если не найдет, то автомобиль будет продан. ФИО34 сказал, что данный автомобиль оформлен на его супругу и передал ФИО32 ключи от автомобиля. Далее он, ФИО32 и все присутствующие лица на вышеуказанном автомобиле вернулись к магазину «Реми» по XXXX в г.Уссурийске, где находился его автомобиль. ФИО32 с брелка открыл его автомобиль, из которого ФИО34 забрал свои вещи и документы, передал ФИО32 СОР на автомобиль. Поскольку ПТС на автомобиль находился дома у ФИО34, по требованию ФИО32 они на автомобиле «Toyota Prius» направились к его дому, а его автомобилем стал управлять неизвестный ему парень. ПТС на автомобиль принес неизвестный ему парень, после того, как он позвонил своей жене и сказал, что придет его сослуживец, и она должна отдать ему документы на автомобиль. По договоренности с ФИО32 ФИО34 должен был найти в ближайшее время деньги, которые отдаст взамен его автомобиля, который они не продадут, а будет стоять на стоянке. Однако, ДД.ММ.ГГ от своей супруги, ФИО34 узнал, что ей на телефон осуществлен звонок, согласно которому ей был задан вопрос, продает ли она автомобиль ей принадлежащий. В процессе разговора срок передачи денежных средств был установлен один месяц. ФИО34 пояснил, что в правоохранительные органы и ФСБ он обратился после того, как ФИО32 предложил ему встречу. Долг перед Свидетель №3, которая является его хорошей знакомой, согласно его собственноручной расписке составляет 530 000 рублей. От данного долга он не отказывается, о чем говорил и Свидетель №3. Однако в настоящем у него денег нет, будет возвращать по мере их поступления. Между ним и Свидетель №3 сроки возврата денежных средств не оговаривались. Также ФИО34 пояснил, что до звонка телефонного ФИО63, ему на телефон звонил незнакомый ему мужчина, который представился, как «Рамазан» и тоже предложил встретиться. Встретились они на автомобильной мойке. Неизвестный ему ранее мужчина сел к нему в автомобиль и сказал, что должен деньги Свидетель №3 и в его случае лучше их отдать по хорошему или придет молодежь, тогда они с ним разговаривать не будут. «Рамазан» сказал, что Свидетель №3 его знакомая, и она к нему обратилась за помощью. Далее «Рамазан» повторно назначил встречу, для того, чтобы ФИО34 привез часть денег, однако данной встречи избегал, и встреча не состоялась. От Рамазана угроз не исходило, однако последний напомнил, что у ФИО34 недавно родился маленький ребенок, есть семья и вопрос по долгу, надо решить полюбовно. В указанный период ФИО34 к Свидетель №3 не звонил. Далее на его телефон стал звонить парень по имени ФИО63, который сказал, что он находится в XXXX и на встречу приедет ФИО7.

ФИО34 пояснил, что автомобиль марки «Nissan Skyline» ему возвращен, документы на автомобиль он восстановил, претензий материального и морального характера к ФИО32 он не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 знакома с 2015 года, последний был ее клиентом, поскольку она работала в страховой компании по урегулированию убытков в компании «Цюрих». Подсудимого ФИО32 она не знает, и ранее никогда не видела. Так, Свидетель №3 пояснила, что в марте 2015 года она заняла ФИО34 денежные средства в сумме 530 000 рублей, которые он обязался вернуть. Денежные средства ФИО34 она одалживала в разное время и разными суммами, первоначально в размере 300 000 рублей, во второй раз в размере 200 000 рублей и третий в размере 30 000 рублей, при этом расписку каждый раз она от него не брала. Сроки возврата долга они не оговаривали, поскольку находились в дружеских отношениях, она ему доверяла, последний обязался долг возвратить. Далее она стала звонить ФИО34 и напоминать о долге, и ДД.ММ.ГГ ФИО34 ей написал расписку на общую сумму, которую он должен ей вернуть, а именно 530 000 рублей. Последний разговор с ФИО34 у нее состоялся летом в 2019 года. ФИО34 до настоящего времени долг ей не вернул, обещал возвращать деньги по 30 000 рублей. Свидетель №3 поясняла, что за помощью о возврате долга у ФИО34 она ни к кому и никогда не обращалась. О произошедших событиях ей стало известно от следователя. Свидетель №3 показала, что о долге ФИО34 она рассказывала своему покойному супругу ФИО4 в марте 2017 года и более никому не рассказывала.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показания данные ей ранее полностью подтвердила, на вопросы государственного обвинителя показала, что знакомых по имени ФИО35 и ФИО9 у нее нет. Подтвердила, что о долге Потерпевший №1 она рассказывала только своему покойному супругу. За помощью о взыскании долга, в том числе из числа своих знакомых она не обращалась. Она не знает от кого ФИО2 стало известно о данном долге, поскольку ранее его никогда не видела, с ним не встречалась, впервые увидела в зале суда. Также пояснила, что оригинал расписки она передала следователю для приобщения к материалам уголовного дела, а до этого, кроме супруга ее никому не показывала. Расписка всегда находилась дома в недоступном от всех месте. Она допускает, что ее покойный супруг мог обратиться за решением данного вопроса, но круг таких лиц ей не знаком. 

После допроса Свидетель №3, подсудимый ФИО6 заявил, что свидетель и потерпевший его оговаривают. Свидетель №3 обманывает, что она не обращалась к нему за помощью и не показывала расписку.

Потерпевший ФИО34 после показаний свидетеля Свидетель №3 показал, что он их полностью подтверждает, однако уточнил, что денежные средства у последней он одалживал в два этапа, а именно в первый раз он попросил у нее 300 000 рублей, а во второй раз 230 000 рублей, при этом ей не обещал, что будет отдавать по 30 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает неофициально, занимается оказанием услуг по установке автомобильных сигнализаций, а также автоэлектрикой. ФИО34 является его другом, от которого в 2020 году ему стало ему известно, что кто – то у ФИО34 угрожая его жизни и здоровью забрал автомобиль «Nissan Skyline», требовали у него деньги, избивали и угрожали расправой. Зимой 2020 года ему позвонил ФИО34 и сообщил, что он нашел свой автомобиль и просил ему помочь его открыть и запустить двигатель. Автомобиль принадлежащий ФИО34 находился по адресу: XXXX в г.Уссурийске, на стоянке. Для помощи ФИО34 он обратился к своему приятелю Свидетель №8, который оказывает услуги по аварийному вскрытию замков, совместно с которым они открыли автомобиль, установили новый аккумулятор и без ключа зажигания запустили двигатель. ФИО34 ему рассказывал, что он долго искал свой автомобиль, поскольку с момента того, как его у него отобрали, до момента как он его нашел, прошло не менее двух месяцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работает не официально, оказывает услуги по вскрытию различных замков. С подсудимым не знаком и никогда его раньше не видел, потерпевший ФИО34 является другом Свидетель №5. Так, в январе 2020 года, в вечернее время ему позвонил Свидетель №5, который попросил помощи в открытии автомобиля. Свидетель №5 сказал, что необходимо приехать на территорию, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Когда он приехал по указанному адресу, там находился автомобиль марки «Nissan Skyline» в кузове серого цвета. Около указанного автомобиля находился Свидетель №5 и ФИО34 собственник указанного автомобиля, который якобы утерял ключи от него. Ранее он ФИО34 не знал. Проверив документы и убедившись в том, что он действительно является собственником указанного автомобиля, он помог открыть ему дверь автомобиля. Открыв автомобиль, он снял замок зажигания, после чего отдал его собственнику автомобиля. Свидетель №5 и ФИО34 ему ничего не рассказывали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: Приморский край, XXXX. У нее есть сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, который всегда проживал совместно с ней и рос в полной семье. Обучался в школе до 9 класса. В последующем он не учился и не работал, чем стал заниматься ей не известно. Примерно в 2010 году ФИО2 осудили за преступление, которое он отбывал в местах лишения свободы. После освобождения он уехал жить в г. Уссурийск. Далее ей стало известно, что ФИО2 вновь задержали за совершение преступления, и он содержится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. В 2019 году ФИО2 освободили на подписку о не выезде и надлежащем поведении, но он все равно продолжил проживать в г. Уссурийске совместно со своей супругой ФИО21 январе 2020 года ФИО6 вновь был задержан за совершенное преступление и находится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. За какие именно преступления его задерживали она не знает, сын ей ничего не говорил. Несмотря на то, что ФИО6 уехал из XXXX, она с ним всегда общается, периодически виделись. Охарактеризовать сына может, как спокойного, вежливого, не способного совершать преступления, так как в школе его всегда сверстники обежали, друзей особо у него не было, он всегда был сам по себе. Голос своего сына она знает хорошо и при прослушивании всегда, его узнает.

Так, Свидетель №7 при прослушивании ДД.ММ.ГГ со следователем аудиозаписи с уверенностью узнала и опознала голос своего сына ФИО2 Подтвердила, что на данной записи, голос ее сына ФИО2, а также имеются еще несколько голосов, но они ей не знакомы (т.1, л.д.178 – 180, 206 – 207).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что является супругой потерпевшего ФИО34, подсудимый ФИО32 ей не знаком, ранее его не видела. У ФИО34 в пользовании находился автомобиль марки «Nissan Skyline», который они приобрели на совместные денежные средства, сумму его она не помнит. В январе 2019 года ей позвонил супруг и сказал, что придет мужчина, которому она должна отдать ПТС на автомобиль, при этом для чего не сказал и не объяснил. За документами в квартиру пришел ранее незнакомый ей парень, она открыла ему дверь и по указанию супруга передала вышеуказанные документы. Парень был невысокого роста. Когда супруг вечером вернулся домой, то она у него на лбу увидела ссадину. Он ей рассказал, что брал в долг, у какой – то женщины деньги, обещал отдавать их по мере возможности, но она наняла каких – то людей, которые вывезли его за город поговорить и отобрали у него автомобиль. Более он ей ничего не рассказывал. Далее ФИО34 ее и ребенка, отвез к родителям, поскольку сильно опасался за их жизнь и здоровье. Далее на принадлежащий ей телефон позвонил мужчина, который спросил, продает ли она автомобиль, на тот момент автомобиля уже не было. Она ответила, что не продает и рассказала о звонке супругу. Со слов мужчины, который ей звонил, она поняла, что ему позвонили и предложили купить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Nissan Skyline», а поэтому он позвонил ей. Примерно через три четыре дня, данный мужчина позвонил снова и сообщил место нахождения их автомобиля. В настоящем автомобиль им с ФИО34 возвращен и находится в их совместном пользовании. ФИО34 поясняла, что ей не известно по какой причине у супруга отобрали автомобиль, который согласно документам оформлен на нее, только объяснил, что должен деньги женщине. 

В целях устранения противоречий в показаниях Свидетель №2 в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Свидетель №2, данные ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №2 поясняла, что точную дату она не помнит, но примерно полтора года назад ее муж приобрел автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus, стоимостью 235 000 рублей. Данный автомобиль он купил из своих личных накопленных денежных средств, в связи с чем ущерб, на момент хищения автомобиля, причинен ему, не смотря на то, что данный автомобиль зарегистрировали при покупке на нее. Автомобиль был зарегистрирован на нее, так как Потерпевший №1 планировал уезжать служить в Сирию и в случае его гибели, автомобиль должен был остаться ей без переоформления документов. ДД.ММ.ГГ в дневное время, она находилась дома с ребенком. Ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил найти паспорт технического средства (далее ПТС) на автомобиль «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus. Потерпевший №1 пояснил, что в квартиру сейчас зайдет его сослуживец, и она должна отдать тому ПТС. В этот же день, через некоторое время в квартиру позвонили, и она открыла дверь. На пороге стоял парень, внешность которого она не запомнила, которому она передала ПТС. По данному поводу она вопросы Потерпевший №1 не задавала. ДД.ММ.ГГ она находилась дома, Потерпевший №1 находился в командировке. В этот же день ей позвонил с номера XXXX парень и спросил, продает ли она автомобиль «Nissan Skyline», на что она ответила, что она ничего не продает, а после чего позвонила Потерпевший №1 и сообщила о данном звонке, а также стала спрашивать его, что с машиной. Он не стал ей ничего объяснять. В январе месяце 2020 года, точную дату не помнит, она заметила, что Потерпевший №1 перестал ездить на автомобиле, и стала спрашивать его, где автомобиль. На что Потерпевший №1 сообщил ей, что в тот день, когда она передала ПТС от автомобиля, не известные ему лица привезли его на Солдатское озеро, где угрожали ему физической расправой с ним и с их семьей, а также наносили ему удары в область тела и требовали денежные средства в сумме 530 000 рублей, за долг, который он должен своей знакомой. Также Свидетель №2 уточнила, что о каких-либо долговых обязательствах ей не известно. Далее он сказал, что во время требования возврата долга у него потребовали автомобиль «Nissan Skyline». Он опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь своей семьи согласился отдать автомобиль. Так как ПТС от автомобиля находилось дома, то поэтому один из лиц, которые ему угрожали, пришел к ним домой, где она передала ПТС. 

Так же со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда она ему сообщила о звонке парня, который интересовался у нее автомобилем. Потерпевший №1 позвонил тому на абонентский номер XXXX, который представился Свидетель №6 и который сказал ему, что у того имеется в интернете объявление, что тот скупает любые автомобили. Так же Свидетель №6 пояснил, что ему позвонил парень и предложил купить у того автомобиль «Nissan Skyline», при этом продиктовал все данные автомобиля. Свидетель №6 им сказал, что подумает, а сам обратился в ГАИ и уточнил собственника данного автомобиля, так как собственник по документам является она, то Свидетель №6 нашел ее телефон и позвонил ей, которому она сообщила, что ничего не продает. Так же он сказал Свидетель №6, что это мошенники и что автомобиль у него похитили. Тут же Потерпевший №1 сообщил ей, что в 20-х числах января 2020 года, ему позвонил Свидетель №6 и предложил посмотреть автомобиль по XXXX г. Уссурийск во дворе дома № XXXX». ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 проехал по XXXX г. Уссурийск. Во дворе дома № XXXX расположенного по XXXX г. Уссурийск он обнаружил похищенный автомобиль и сообщил об этом в отдел полиции (т.1, л.д.151 – 153).

После приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью, объяснив расхождение своих показаний в связи с тем, что прошло много времени, и она могла что – то забыть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что с подсудимым ФИО6 он знаком, потерпевшего Потерпевший №1 не знает. Так, у него в аренде находился участок местности, который расположен около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. На данном участке он выполняет ремонтные работы автомобилей. В конце декабря 2019 года, но до ДД.ММ.ГГ, к нему обратился его знакомый ФИО67, который тоже знает ФИО2, и попросил поставить на арендуемый им участок автомобиль на неопределенное время. Поскольку ему в работе автомобиль не помешал, он согласился и разрешил поставить его автомобиль. ФИО67 не говорил ему, чей это автомобиль, почему он должен постоять, а он сам этим вопросом не интересовался. Он знает от ФИО67, что в этот же день он поставил автомобиль на арендуемый им участок местности. Сам он не обращал внимания, стоит автомобиль или нет. Через несколько дней после звонка, когда он приехал на работу, то увидел автомобиль, который поставил ФИО67. Автомобиль был закрыт. До ДД.ММ.ГГ автомобиль находился на стоянке. ДД.ММ.ГГ, около 21 часа приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль, поставленный ФИО67 на стоянку, находится в угоне, после чего автомобиль был изъят. У кого был похищен автомобиль, кому он принадлежит, ему не известно, сам ли ФИО67 или по чьей-либо просьбе поставил на стоянку автомобиль, ему также не известно. После изъятия автомобиля он ФИО67 не видел, тот с ним не созванивался, где тот находится в настоящее время, ему не известно, поэтому у него не было возможности выяснить, кому принадлежит автомобиль. И почему ФИО67 поставил автомобиль на его стоянку. В дополнение свидетель пояснил, что в марте – апреле 2019 года он у ФИО2 покупал автомобили марки «Toyota MarkII» и «Honda Fit». Сам ФИО6 ему не звонил и не просил поставить автомобиль марки «Nissan Skyline» на стоянку, а также чем он занимается ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что он занимается скупкой автомобилей. На его номер телефона поступил звонок с предложением покупки автомобиля. Он решил проверить данный автомобиль на предмет угона, и кто является собственником. Проверив, собственником оказалась женщина, которой он и позвонил. Последняя сказала ему, что она является собственником вышеуказанного автомобиля и о продаже его она не знает и свое согласие на продажу не дает. Тогда он предложил ей созвониться с ее супругом. Сам Свидетель №6 с потерпевшим не созванивался, указанный автомобиль не покупал, документы на автомобиль не видел. В целях устранения противоречий в показаниях Свидетель №6 в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Свидетель №6, данные ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что на сайте объявлений «Фарпост», у него размещено объявление о покупке автомашин. Данное объявление он размещает на протяжении 6 лет. Когда ему предлагают автомашину на выкуп, то он всегда просит документы на данный автомобиль, так как всегда проверяет автомашину на предмет розыска либо иных ограничений. Так ДД.ММ.ГГ в вечернее время ему на его номер телефона XXXX, который указан в объявлении как контактный, с телефонного номера XXXX поступил звонок. Звонил мужчина, который сказал, что хочет продать автомашину марки «NISSAN SKYLIN» государственный регистрационный номер XXXX. Он его попросил скинуть ему на «ватцап» фото автомашины и фото ПТС, так как перед тем как ему ее ехать смотреть, он первоначально проверяет документы на предмет ограничения действий переоформлению данной автомашины. Также он уточнил у мужчины, является ли он собственником. Мужчина сообщил ему, что он собственником не является. Мужчина ему скинул на «ватцап» фото автомашины и фото ПТС. Когда он стал проверять документы, то выяснилось, что собственником автомашины по документам является Свидетель №2 Он нашел номер телефона Свидетель №2 и позвонил той, чтобы убедиться, что она продает автомобиль, так как в настоящее время очень много мошеннических действий связанных с продажей автомашин. Когда он дозвонился Свидетель №2 и стал спрашивать, продает ли та автомашину марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный XXXXВР/125 rus, которая на неё оформлена, Свидетель №2 заявила, что к продаже автомобиля она отношения не имеет и не продает данный автомобиль. На этом их разговор прекратился. Через некоторое время ему на телефон перезвонил мужчина, который представился как Потерпевший №1, и пояснил, что автомашина марки «NISSAN SKYLIN» государственный регистрационный номер XXXX, оформлена на его супругу, но принадлежит ему. Данную автомашину у него не так давно незаконно отобрали. Потерпевший №1 спрашивал, не знает ли он, где находится вышеуказанный автомобиль. Он ему пояснил, автомашину он не смотрел, ему прислали на «ватцап» только лишь документы и фото автомашины, а где находится автомобиль ему не известно. На этом их разговор прекратился. Мужчине, который ему предлагал купить автомашину он перезванивать не стал.

В 20-х числах января 2020 года точную дату не помнит, ему опять поступил звонок с телефонного номера XXXX. В этот раз звонивший ему мужчина предлагал купить у того автомашину марки «TOYOTA RAV-4». Его предложение заинтересовало и он решил проехать посмотреть данный автомобиль. Находился автомобиль по адресу г. Уссурийск XXXX, точный дом не помнит. После этого он позвонил Потерпевший №1 и предложил тому проехать по данному адресу и посмотреть свой автомобиль (т.1, л.д.168 – 170).

После приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их полностью, объяснив расхождение своих показаний в связи с тем, что прошло более полутора лет, и он мог что – то забыть. 

Кроме показаний указанных выше свидетелей и показаний потерпевшего, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела, в том числе результатами и документами оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в материалах КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут находясь на автомобильной парковке по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX под угрозой применения насилия, завладели принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак XXXX rus, причинив ему ущерб на сумму 235 000 рублей (т.1, л.д. 32);

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с участием Потерпевший №1 проводились проверки показаний на месте, перед началом которых потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так по указанию Потерпевший №1 участники следственных действий проследовали:

- до участка местности расположенного примерно в 1 км в юго-западном направлении от дома XXXX. Прибыв на данный участок местности, Потерпевший №1 пояснил, что именно на данное место ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО6 привез его со своими знакомыми на автомобиле, марке «Toyota Prius». Где ФИО6 нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу, а неустановленные лица не более 20 ударов кулаками, ногами в область лица, спины и тела, от чего он испытывал физическую боль. Затем ФИО6 и неустановленные лица требовали передать им деньги в сумме 530 000 рублей для возврата долга, кому именно возврат долга, они данные не говорили. Затем ФИО6 сказал, что он забирает у него автомобиль «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus, пока он не найдет им деньги. Будучи избитым и опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 согласился на их требования и передал ключи от автомобиля. После этого он совместно с ФИО6 и тремя неустановленными лицами вернулись к парковке, расположенной по XXXX, то есть там, где стоял автомобиль и где изначально его ФИО6 пригласил сесть в автомобиль и покататься с ним. 

Далее по предложению Потерпевший №1 все участники следственного действия проследовали на участок местности, расположенный примерно в 80 м в северо-восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийск, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 00 минут по предложению ФИО2 он сел в автомобиль «Toyota Prius». Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он, ФИО6 и трое неустановленных лиц вернулись на данный участок, где ФИО6 и неустановленные лица, стали осматривать автомобиль «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus. ФИО6 вытащил из бардачка автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Nissan Skyline», а затем потребовал, чтобы он позвонил Свидетель №2 и попросил ту найти паспорт технического средства на автомобиль «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus. Затем один из неустановленных лиц сел за руль его автомобиля, а он, ФИО6 и двое неустановленных лиц сели в автомобиль «Toyota Prius» и проехали к XXXX, расположенному по XXXX г. Уссурийск.

Далее по предложению Потерпевший №1 группа проехала к XXXX расположенному по XXXX г. Уссурийск. Подъехав к данному участку местности расположенному, примерно в 7 метрах в южном направлении от XXXX расположенного по XXXX г. Уссурийск, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после участка местности расположенного примерно в 80 м в северо-восточном направлении от XXXX г. Уссурийск, они все подъехали к данному участку местности, где один из неустановленных лиц направился в его квартиру № XXXX и забрал у Свидетель №2 паспорт технического средства. Пока тот ходил за ПТС, ФИО6 продолжал говорить ему, чтобы он собирал деньги и думал, как вернуть долг. 

Далее ДД.ММ.ГГ, по предложению Потерпевший №1 в составе участников следственного действия проследовали к дому XXXX по XXXX г. Уссурийск. Прибыв к указанному дому Потерпевший №1, пояснил, что именно около данного дома ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 10 минут на автомобиле, марки «Toyota Prius» он, ФИО6 и неустановленное лицо подъехали к данному дому, где к ним в автомобиль сели еще двое неизвестных ему парней, а после чего совместно проехали на указанном автомобиле в сторону XXXX Приморского края. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д.121 – 129, 130 – 134).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела в г.Уссурийске УФСБ России по Приморскому краю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ ФИО23, следует, что в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО6 действуя в преступном сговоре с неустановленным лицом, находясь на территории г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ под угрозой применения насилия у Потерпевший №1 отняли его транспортное средство марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак XXXX. На основании постановления от ДД.ММ.ГГ результаты ОРД были направлены в СО ОМВД по г. Уссурийску (т.1, л.д. 35 – 36, 37 – 38);

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГ он на территории автомастерской XXXX обнаружил свой автомобиль «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus, похищенный ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 34);

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр участка местности, расположенного примерно в 10 метрах в юго-восточном направлении от здания по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Вход на участок местности осуществляется через ворота из металлического профнастила, на момент осмотра ворота открыты. На вышеуказанном участке местности расположен автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер XXXX rus. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был изъят у него ДД.ММ.ГГ. Осматриваемый автомобиль был возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 210 – 218);

ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка вышеуказанного автомобиля, а также в этот же день произведен его осмотр. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указав на осматриваемый предмет, пояснил, что именно данный автомобиль, ДД.ММ.ГГ, примерно в период времени с 13 часов до 14 часов, ФИО6 совместно с неизвестными ему лицами, находясь около XXXX в г.Уссурийске Приморского края, будучи избитым последними, незаконно забрали у него (т.1, л.д. 92 – 94, 95 – 98);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.99 – 101);

ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка и изъята на основании постановления детализация услуг по абонентскому номеру XXXX за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59 на четырех листах форматом А 4. (т.1, л.д.137 – 140);

В тот же день, произведен осмотр детализации услуг по абонентскому номеру XXXX за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59.

В ходе осмотра присутствующий Потерпевший №1 указав на осматриваемую детализацию услуг по абонентскому номеру XXXX за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59, пояснил, что согласно данной детализации ДД.ММ.ГГ в 12 часов 53 минуты он позвонил на абонентский XXXX, по которому ему ответил ФИО6, и он сообщил ему, что он подъехал к магазину «Реми», который расположен по XXXX г. Уссурийск. Также согласно данной детализации ДД.ММ.ГГ в 14 часов 24 минуты он позвонил своему знакомому Свидетель №1 на XXXX и сообщил тому о произошедшей ситуации (т.1, л.д.141 – 143);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле (т.1, л.д. 144 – 148);

ДД.ММ.ГГ осмотрена фотография с «вотцап» мессенджера о переписки с номером 89940134396 приобщенная в ходе допроса свидетелем Свидетель №6 Согласно, которой установлено, что с номера 89940134396 ДД.ММ.ГГ поступили фотографии о продаже автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак 

<

***> с текстовым сообщением: «Я отправил вам, вы посмотрите, и дайте знать интересно, нет. Далее: «хорошо я вас услышал, а когда вы сможете подъехать посмотреть» (т.1, л.д. 174 – 176);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренная фотография, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в уголовном деле (т.1, л.д. 177, 173);

ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1 в ходе опознания с уверенностью опознал ФИО2, как мужчину, который представлялся ему именем «ФИО7», который ДД.ММ.ГГ примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и еще двое парней угрожали ему физической расправой. После чего ФИО7 и еще трое парней отвезли его в район, где расположено «Солдатское озеро», к реке «Раздольная», где ФИО7 и двое парней нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и по телу. ФИО7 требовал отдать его автомобиль марки «Nissan Skyline» как гарантию возврата долга. После этого ФИО7 и двое парней отвезли его к автомобильной парковке на XXXX около магазина «Реми», где ФИО7 забрал у него СОР на его автомобиль, а один из парней сел за руль его автомобиля и уехал. Опознал ФИО2 по короткой стрижке, чертам лица: по широкому лбу, по мелким чертам лица, по узким губам, по внешности (т. 2, л.д. 12 – 14);

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, сообщив, что ФИО6 и неизвестные ему ранее лица под угрозой применения насилия требовали отдать им автомобиль ему принадлежащий. ФИО6 говорил, что прострелит ему ногу, а также он и неизвестные ему лица применяли к нему физическую силу, а именно наносили удары по лицу и телу, говорили «Плавать умеешь, нет, научишься». Опасаясь за свою жизнь, он согласился передать им автомобиль и документы от него, которые дома у его супруги забрал один из парней. В свою очередь ФИО6 показания потерпевшего подтвердил частично. Отрицал, что он ему угрожал прострелить ногу, парни ему тоже не угрожали. Наносил ему удары он один. За ПТС ходил, как ФИО34, так и один из парней которого он не знает, но присутствовал при всем этом. Кроме того Потерпевший №1 должен был денег в размере 600 000 рублей, об этом он узнал от своего знакомого, и по его просьбе он встретился с Потерпевший №1 С ним были малознакомые ему парни. Он стал у Потерпевший №1 интересоваться в действительности ли он должен деньги, на что Потерпевший №1 пояснил, что должен, а так же пояснил, что денег у него нет, но он готов решить этот вопрос. Потерпевший №1 предложил ему автомобиль оставить в качестве залога. Потерпевший №1 добровольно согласился передать автомобиль. Наносил ему удары, так как он первый кидался на него и вел себя, так как будто не тот должен, а он ему должен денег. Так же он пообещал Потерпевший №1, что автомобиль никто не продаст. ФИО6 пояснял, что автомобиль у Потерпевший №1 не забирал, Потерпевший №1 сам его отдал (т.1, л.д.50 – 58);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, сведениями содержащиеся в постановлении о проведении ОРМ «наблюдение» XXXX от ДД.ММ.ГГ, справка – меморандум по результатам ОРМ «наблюдение», XXXX от ДД.ММ.ГГ, материалы ОРМ «наблюдение», на СД – диске, XXXX от ДД.ММ.ГГ, были рассекречены (т. 1, л.д. 41 – 42);

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материалов в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Рамазан» и иных неустановленных лиц преступной группы, причастной к совершению разбоя в целях хищения чужого имущества в крупном размере, было принято решение о применении оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение» (т.1, л.д. 43);

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр бумажного конверта, при вскрытии которого внутри него находится диск, белого цвета на котором имеется надпись: Рассекречено, Секретно перечеркнуто. При просмотре указанного диска установлено, что имеется файл, с названием «ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГ». При прослушивании данной аудиозаписи, присутствующий Потерпевший №1 с уверенностью указал, что на данной аудиозаписи имеются голоса его, ФИО2 и трех неустановленных лиц (т.1, л.д. 184 – 205);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный ДД.ММ.ГГ материал оперативно розыскных мероприятий «наблюдение», на CD диске, уч. XXXX от ДД.ММ.ГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.2, л.д.157 – 158); 

Кроме того, в судебном заседании, с участием сторон, в том числе с участием подсудимого ФИО2 была прослушана аудиозапись, содержащаяся на вышеуказанных вещественных доказательствах: CD-R дисках с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ.

Содержание прослушанных в суде разговоров полностью соответствует содержанию разговоров, отраженных в справке-меморандуме, в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписи, содержащейся на вышеуказанном CD-R –диске с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ.

По результатам прослушивания, подсудимый ФИО6 не отрицая принадлежности ему голоса на указанной аудиозаписи, по прежнему настаивал на показаниях данных им ранее. Пояснив, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Потерпевший №1 он не совершал, последнему не угрожал, физическое насилие к нему не применял, не говорил, что прострелит Потерпевший №1 колено, и не принуждал Потерпевший №1 взять кредит для передачи ему и неизвестным лицам денежных средств. Потерпевший №1 сам согласился отдать свой автомобиль, в счет гарантии возврата долга. Автомобиль Потерпевший №1 на стоянку на XXXX, в г.Уссурийске отогнал ФИО35. С номера телефона принадлежащего ФИО2 автомобиль на продажу не выставлялся, цели отобрать у Потерпевший №1 автомобиль у него не было. На встрече с Потерпевший №1 совместно с ним были друзья Свидетель №3 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость приведенных выше доказательств, судом не установлено. 

Выводы о виновности подсудимого в вымогательстве имущества принадлежащего Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, в крупном размере совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ, основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО20, детализацией телефонных переговоров с абонентского номера Потерпевший №1, и иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными. 

Доводы подсудимого об отсутствии события преступления и умысла на вымогательство и необоснованной квалификации действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который прямо указал на то, что действия ФИО2 и других неизвестных ему лиц, носили явный характер вымогательства с целью завладения денежными средствами в размере 530 000 рублей, при их совершении последние высказывали угрозы физической расправы и применяли к нему физическое насилие, наносили множественные телесные повреждения по лицу и телу, требовали отдать автомобиль в качестве залога с последующей передачей денежных средств в сумме 530 000 рублей. При этом угрозы потерпевшим были восприняты реально, поскольку ФИО6 действовал целенаправленно.

Об этих обстоятельствах Потерпевший №1 самостоятельно, проявляя инициативу, рассказал при проведении проверки показаний на месте преступления, где применялась фотосъемка. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал. 

Аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировавшего встречу и разговор, проводимые потерпевшим Потерпевший №1 с подсудимым, также подтверждают факт участия Потерпевший №1 в оперативных мероприятиях при описанных им обстоятельствах.

Обстоятельства преступления подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 ставшие им известными со слов Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2, супруга потерпевшего, поясняла, что в декабре 2019 года в день, когда по указанию ее супруга она передала (ПТС) на автомобиль неизвестному ей мужчине у Потерпевший №1 под угрозой физической расправы ему и его семье и применения к нему насилия, неизвестные лица требовали денежные средства в размере 530 000 рублей, а в счет возврата указанного долга, в залог автомобиль, который Потерпевший №1 не выдержав психологического и физического давления вынужденно передал неизвестным лицам. 

Свидетель Свидетель №5, в суде также подтвердил, что Потерпевший №1 рассказывал ему, о том, что в декабре 2019 года группа неизвестных лиц отобрали у него автомобиль марки «Nissan Skyline», при этом требовали денежные средства, угрожали физической расправой, избивали. В связи с чем, он опасаясь за свою жизнь вынужден был отдать свой автомобиль, который через непродолжительное время был обнаружен на стоянке по XXXX в г.Уссурийске. 

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного следствия не отрицая факта знакомства, с Потерпевший №1 подтвердила наличие у него долга по расписке перед ней в сумме 530 000 рублей, который последний до настоящего времени ей не возвратил. Однако Свидетель №3 в суде уверенно показала, что подсудимого ФИО2 ранее никогда не видела, к ФИО2 либо к какому другому лицу за помощью вернуть долг она не обращалась. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 подтвердили факт нахождения автомобиля марки «Nissan Skyline» на территории стоянки расположенной по адресу: XXXX в г.Уссурийске ДД.ММ.ГГ, а также свидетель Свидетель №6, которым был обнаружен факт продажи автомобиля Потерпевший №1 на сайте «Фарпост». 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, матери подсудимого, которая при прослушивании аудиозаписи ДД.ММ.ГГ представленной следователем с уверенностью опознала голос своего сына. 

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данные, свидетельствующие о том, что при даче показаний потерпевшим и свидетелями, они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. 

Каких – либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления. 

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2, отсутствия в его действиях состава преступления и умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, и наличие в действиях его подзащитного признака преступления предусмотренного ст.330 УК РФ желавшего оказать помощь Свидетель №3 возвратить ей долг суд считает не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в суде. Поскольку ФИО6, используя надуманный предлог, вопреки требованиям действующего законодательства совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами требовал у Потерпевший №1 передать денежные средства, а в последующем в качестве залога указанных денежных средств автомобиль, на которые ни ФИО6, ни иные лица не имели как действительного, так и предполагаемого права. 

С учетом всех исследованных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что стороной защиты не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности подсудимого и опровергали бы представленные стороной обвинения доказательства относительно рассматриваемых обстоятельств по данному делу.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего желавшего его оговорить, свидетелей и материалов уголовного дела суд расценивает как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние. Поскольку показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий, не установлено. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили. Ставить под сомнения объективность показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Содержание протоколов следственных действий положениям действующего уголовно – процессуального законодательства, каких – либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено. Нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного ОРМ доказательства, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение обвинения, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, потому переквалификации не подлежат.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявленное собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. При этом для подсудимого было очевидно, что он требует чужое имущество, что его требование к потерпевшему характеризовалось настойчивой повелительной просьбой, и данное требование было направлено на совершение определенных действий имущественного характера (передаче ему денежных средств). При этом, подсудимый осознавал, что он под надуманным предлогом требует передачи чужого имущества, на которое не имеет никакого права. Подсудимый ФИО6 осознавал, что он требует передачи чужого имущества, на которое не имеет никаких прав, а потому суд полагает, что его действия носили преступный характер, обусловленный именно корыстным мотивом.

Совершенное ФИО6 вымогательство является оконченным преступлением, поскольку согласно уголовному закону вымогательство признается оконченным с момента предъявления потерпевшему требования, указанного в диспозиции ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от того, было ли это требование выполнено. Средством принуждения для достижения подсудимым своей преступной цели в отношении потерпевшего явилась угроза применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, а также применения к нему насилия.

Судом, признано доказанным наличие в действиях подсудимого признака преступления – совершения преступления «под угрозой применения насилия», поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО20, исследованными в суде письменными доказательствами о том, что подсудимый и неустановленные лица требовали передачи им денежных средств под угрозой применения насилия.

Совокупность вышеуказанных в приговоре доказательств подтверждает и наличие квалифицирующего признака вымогательства – «с применением насилия»: подсудимый ФИО6 не только требовал у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств под угрозой применения насилия, но и применил к потерпевшему насилие, удары руками в область лица и тела, от чего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения, и его воля к сопротивлению преступным действиям ФИО2 была сломлена.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что подсудимый и неустановленные лица при требовании передачи им денежных средств, а в последующем автомобиля в случае неисполнения данных требований угрожали, что применят к нему физическое насилие. Данные угрозы потерпевший воспринял реально, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, с учетом агрессивного поведения подсудимого и неизвестных ему лиц, которыми он был вывезен на безлюдный участок местности. Однако получив отказ выполнить их незаконные требования о передаче денежных средств, и желая добиться безвозмездной передачи денежных средств, ФИО6 применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область лица. Вслед за этим, неустановленные лица, присоединившись к их совместному преступному умыслу, направленному на незаконное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, каждый в отдельности нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаками и ногами по различным частям тела, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Свидетель Свидетель №2, также указывала на то, что у Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах она видела ссадину на лбу, а также Потерпевший №1 опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, ее и ребенка, увез из города к родителям.

Свидетель Свидетель №5, в суде подтвердил, что в декабре 2019 года неизвестные лица угрожали жизни и здоровью Потерпевший №1, физической расправой, избивали, требовали у него деньги, отобрали принадлежащий ему автомобиль. 

Свидетель Свидетель №7, при прослушивании аудиозаписи ОРМ в ходе предварительного следствия с уверенностью познала голос своего сына ФИО2 

Кроме того, установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на получения требуемых денежных средств в размере 530 000 рублей от потерпевшего Потерпевший №1, что также свидетельствует о наличиях в действиях подсудимого состава вымогательства в крупном размере.

Совокупность вышеуказанных в приговоре доказательств подтверждает и наличие квалифицирующего признака вымогательства – совершенное «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый до начала выполнения объективной стороны вымогательства денежных средств у потерпевшего, заранее договорились между собой и неустановленными лицами о его совместном совершении, распределив роли и определив между собой получателя денег, в процессе совершения преступления высказывали потерпевшему неправомерные требования о передаче им денег, подкреплённые угрозами применения насилия. При этом потерпевший пояснял, что действия подсудимого и неустановленных с ним лиц, являлись совместными и согласованными. Они, дополняя друг друга и обеспечивая физическое превосходство над потерпевшим, при этом действия подсудимого были направлены на достижение общей преступной цели – завладение чужим имуществом (денежными средствами).

Действия подсудимого и его соучастников (неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) носили целенаправленный и согласованный характер, что также свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления, и соответственно о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а в том числе для переквалификации действий ФИО2 не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.ст. 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО6 судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору (т.2, л.д. 173, 180 – 187, 188 – 189); на учете врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит (т.2, л.д.191,193); на воинском учете не состоит (т.2, л.д. 196, 198); по месту жительства в г.Уссурийске, XXXX, где проживал со своей супругой до задержания характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.2, л.д. 200); по месту содержания в ФКУ СИЗО – 2 администрацией учреждения характеризуется посредственно, отмечено, что за период нахождения в учреждении поощрений и взысканий не имеет (т.2, л.д. 203); по месту регистрации характеризуется отрицательно, отмечено, что неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. От жителей села на ФИО2 поступали жалобы о его ненадлежащем поведении, на проводимые с ним профилактические беседы он не реагировал, должных выводов для себя не делал (т.2, л.д. 206); до задержания работал охранником у индивидуального предпринимателя ФИО19 (т.2, л.д. 207). 

О наличии у ФИО2 тяжёлых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, наличие несовершеннолетних детей, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, и установлено обстоятельство, отягчающее наказание оснований для применения к нему положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса, не имеется. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, судимого, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, а также наиболее активную роль в совершении указанного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ, не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства. Оснований замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

Правовые основания для применения к ФИО2 ст. 73 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку при обсуждении вопроса о размере и виде наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ, суд находит излишним, поскольку считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ФИО2 основного вида наказания. 

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенное ФИО6 преступление образует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак XXXX rus, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- детализация услуг по абонентскому номеру XXXX на четырех листах формата А 4, фотография с «вотцап» мессенджера о переписке с номером XXXX, материал оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», на CD диске, уч. XXXX от ДД.ММ.ГГ, хранить при данном уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли