Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-3031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

12 августа 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 18 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 18 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу О. 500 000 рублей; Ш2. – 1000000 рублей; в возмещение материального ущерба в пользу О. – 56774 рубля; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении 19 ноября 2023 года смерти по неосторожности Ш1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, находит его чрезмерно завышенным. Считает, что судом при решении вопроса о гражданских исках в полной мере не учтены противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Отмечает, что в судебном заседании О. пояснила, что с братом Ш1. она встречалась редко, а Ш2. указала, что ее сын в день получения телесных повреждений пришел домой в ночное время, взял деньги и ушел отдыхать, что характеризует погибшего как человека, употребляющего алкоголь и не дающего покоя матери. Полагает, что судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, его реальная возможность погасить гражданские иски с учетом удержания 15% из заработной платы в доход государства. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 19 ноября 2023 года возле кафе «***» между ним и Ш1. произошла ссора, в ходе которой Ш1. оскорбил его, а также его умершую мать нецензурной бранью. Затем, увидев драку между Ш1. и Г1., он подошел к Ш1. и ударил того кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последний упал назад и ударился затылочной частью головы об асфальт;

показаниями потерпевшей О. – сестры Ш1., которой со слов матери Ш2. стало известно о том, что 19 ноября 2023 года Ш1. избили, после чего он оказался в больнице;

показаниями свидетеля Ш2., согласно которым 19 ноября 2023 года ее сын Ш1. пришел домой около 03:00 часов ночи, телесных повреждений не имел, затем ушел, а на утро оказался в больнице с телесными повреждениями, от которых скончался; 

показаниями свидетеля У., которому со слов ФИО1 стало известно о том, что возле кафе «***» у него со Ш1. произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему удар кулаком в область лица, отчего тот упал назад себя;

показаниями свидетеля В. – администратора кафе «***», согласно которым 19 ноября 2023 года он видел лежащего на земле рядом с кафе Ш1. На записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что ФИО1 подошел к Ш1. и нанес ему удар правой рукой в область головы, после которого последний упал на землю;

показаниями свидетеля Г1., в соответствии с которыми 19 ноября 2023 года в кафе «***» к нему подошел Ш1., начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, нанес ему не менее двух ударов правой руки в область носа и щеки, отчего он упал на землю, из его носа пошла кровь. Затем к ним подошел ФИО1, ударил Ш1. правой рукой в область лица, после чего последний упал назад себя и ударился затылочной областью головы об асфальт. После этого он (Г1.) нанес Ш1. не менее двух ударов по лицу. От сотрудников полиции ему стало известно, что 24 ноября 2023 года Ш1. скончался в больнице;

показаниями свидетелей С., Н2., К., из которых следует, что 19 ноября 2023 года возле кафе «***» между Ш1. и Г1. произошла ссора, в ходе которой Ш1. нанес последнему не менее двух ударов в область лица, отчего тот упал на землю. Затем к Ш1. подошел ФИО1, нанес ему один удар кулаком в область левой части лица, отчего тот упал назад себя на землю и ударился затылочной областью головы об асфальт, после чего к нему подбежал Г1. и нанес несколько ударов кулаком в область лица;

показаниями свидетеля Т., согласно которым 19 ноября 2023 года она работала администратором в кафе «5 морей», помнит драку между двумя посетителями, в результате которой одного из них госпитализировали в больницу;

показаниями свидетеля Г2., согласно которым в его собственности находится кафе «***», где 19 ноября 2023 года произошла драка. Записи с камер видеонаблюдения за этот день он предоставил сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей Д., Н1., которые 19 ноября 2023 года в составе бригады скорой помощи прибыли в кафе «5 морей» и обнаружили пострадавшего Ш1. с гематомой в области лица и травмой затылочной части головы; 

показаниями свидетеля Р., согласно которым 19 ноября 2023 года в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» был доставлен Ш1. с ушибленными ранами лобной области, верхней губы слева, кровотечением из правого слухового прохода; 

справкой и сообщениями из ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», куда 19 ноября 2023 года был доставлен Ш1. с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, контузионными очагами лобной доли, субдуральной гематомой слева, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленными ранами лобной области, верхней губы, который 24 ноября 2023 года скончался;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при входе в кафе «***» и на расстоянии 6 м от входа обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения из кафе «***», на которой зафиксировано, как Ш1. наносит удар Г1. в область лица, а затем ФИО1 наносит Ш1. один удар кулаком правой руки в область головы, отчего тот падает на асфальтированную площадку;

заключением судебно-медицинского эксперта № 418, из которого следует, что смерть Ш1. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть при его активном падении (с приданным ускорением) из положения стоя или близкого к такому после удара, нанесенного ФИО1, и соударении затылочной областью головы слева с твердой поверхностью, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетелей и зафиксированных на видеозаписи;

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел в приговоре их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшей О. и гражданского истца Ш2. разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. 

Согласно исковым заявлениям, потерпевшей О. (родной сестрой Ш1.) и свидетелем Ш2. (матерью Ш1.) к ФИО1 предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждой. Из протокола судебного заседания следует, что каждая из сторон высказала свое отношение к искам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (сына, брата), степень вины осужденного, его семейное, имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу, что наиболее будет соответствовать обстоятельствам дела компенсация морального вреда в пользу сестры О. в размере 500000 рублей, матери Ш2. – 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исследовал обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, при этом суд учел степень вины причинителя вреда, в связи с чем установленное судом противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ш1. также было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу О. 500000 рублей, Ш2. – 1 000 000 рублей, и не считает размер данной компенсации явно завышенным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно разрешил и исковые требования потерпевшей О. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, размер которого судом установлен на основании представленных потерпевшей документов, в судебном заседании ФИО1 не оспаривался и был признан.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание не исключает возможность погашения ФИО1 исковых обязательств после удержания части его заработной платы в пользу государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись