Дело № 5-263/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года город Омск 

Судья Омского гарнизонного военного суда Воложанин Дмитрий Витальевич, при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., в помещении Омского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок, 

<

данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Трембач, 

<

данные изъяты>

установил:

Трембач, в 4 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>. В это же время Трембач был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС Трембач, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), отказался.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Трембач в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявив при этом, что вину в совершении административного правонарушения он признает. 

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии Кодексом об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Трембач в 4 часов 27 минут указанных суток инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Трембач направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Трембач отказался от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировав свой отказ подписью в протоколе. 

Согласно видеозаписи, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты> сообщает, что экипажем был остановлено транспортное средство – автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, которым управлял Трембач. Инспектор устанавливает личность Трембач, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После этого инспектор сообщает Трембач, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора, от чего Трембач отказывется. В связи с этим инспектор предлагает Трембач пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Трембач, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, и в 4 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Трембач указанный протокол подписал и получил его копию. 

Согласно справке, представленной ПДПС ГИБДД, а также сведениям Гостехнадзора 

<

данные изъяты>, Трембач права управления транспортными средствами не имеет. 

Как следует из сообщения командира войсковой части № Трембач проходит службу в указанной воинской части. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение Трембач административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность и имущественное положение Трембач, проходящего военную службу по контракту. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Трембач, не установлено.

Кроме этого, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что он является военнослужащим и в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

В то же время в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить Трембач наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Трембач виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Трембач по реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по Омской области); л/с 

<

***>; расчетный счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 550701001; банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; КБК: 18811601123010001140; БИК: 015209001; ОКТМО: 52701000; УИН: 18810455240590037246, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воложанин