дело №2-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера Просандеевой С.В.,

представителей САО «ВСК» по доверенности ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 10 марта 2020 года примерно в 21 час 35 минут в 

<

...>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2020 года установлено, что в действиях водителя ФИО4 в момент управления автомобилем «№ имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, из-за которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «№ получил значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность других участников не застрахована. 23 марта 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату с приложением полного пакета документов. Страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с экспертным заключением ООО «РЦО» № от 28.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 428167,32 руб. 28 апреля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. и неустойку из расчета 4000,00 руб. в день, начиная с 13 апреля 2020 года. Письмом от 14 мая 2020 года №226218 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований потребителю отказано. Истец не согласился с отказом в страховой выплате, в связи с чем обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку в размере 4000,00 рублей в день с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на почту в размере 300,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, оспаривали наступление страхового случая. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, добросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2020 года примерно в 21 час 35 минут в 

<

...>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением ФИО1 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2020 года установлено, что в действиях водителя ФИО4 в момент управления автомобилем «№ имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «№ застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28 апреля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, приложил экспертное заключение независимого специалиста. В соответствии с экспертным заключением ООО «РЦО» №1272-2020 от 28 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 428167,32 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

10 июня 2020 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований потребителю отказано. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг по заявке финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63388 от 02 июля 2020 года. Повреждения, заявленные на автомобиле «№, в полнои? мере не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года.

Согласно рецензии ИП ФИО № от 02 октября 2020 года на заключение эксперта №63388 от 02 июля 2020 года ООО «Эксперт Сервис Плюс» в результате проведенного исследования заключения эксперта № 63388 от 02 июля 2020 года ООО «Эксперт сервис Плюс», выполненного экспертом ФИО, установлено, что выводу по трасологическому исследованию содержат противоречивые выводы о контактных зонах, как первичного столкновения автомобилей марки «ВАЗ» и марки «Ситроен», так и последующего столкновения автомобиля «Ситроен» с автомобилем Субару. Эксперт неверно производит классификацию столкновений, неверно определяет контрпары, игнорирует повреждения в нижней части двери передней правой автомобиля «Ситроен», образованные в результате контакта с бампером передним автомобиля «ВАЗ», неверно определяет контактные зоны столкновения автомобилей «Ситроен» и «Субару». При анализе повреждений автомобиля «Ситроен» в передней части кузова игнорирует повреждения фары правой и капота, которые находятся в одной плоскости с повреждениями бампера переднего.

Вместе с тем, при исследовании предоставленных фотоматериалов поврежденных автомобилей «№ и сопоставлении контактных участков установлено, что повреждения автомобиля марки «ВАЗ» в передней левой угловой части состоят из двух зон давления бампера переднего и крыла переднего левого, что соответствует локализации повреждений на правой передней двери автомобиля «Ситроен», которые также состоят из двух зон давления локализованных на такой же высоте относительно опорной поверхности, повреждения автомобиля «Субару» в передней левой части кузова и повреждения автомобиля «Ситроен» в центральной и правой передней части кузова соответствуют по габаритам, локализации, высоте относительно опорной поверхности и соответствуют обстоятельствам, схеме, фото с места дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года. Выявленные искажения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие невозможности использования данных выводов для целей, установленных заданием и определением на выполнение работ. 

В связи с установленным противоречиями проведенного ООО «Эксперт сервис Плюс» заключения определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«ПрофЭксперт».

Согласно заключению ООО«ПрофЭксперт» от 20 января 2021 года № 33-СЭ/20 эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «№ с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «№ и указанные в актах осмотра транспортного средства №1272-2020 от 27 марта 2020 года, выполненного ООО «Ростовский Центр Оценки» (л.д. 31) и от 26 марта 2020 года, выполненного ИП ФИО (л.д. 55), в результате столкновения с автомобилем «Ситроен С4» при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года составила без учета износа 539200,00 руб., с учетом износа 494400,00 руб.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года допрошен судебный ФИО. поддержал и обосновал сделанный выводы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П и Методическими рекомендациями МИНЮСТА также производился расчет среднерыночной стоимости транспортного средства. В ходе исследования предложений идентичных транспортных средств на вторичном рынке были выбраны предложения, соответствующие требованиям методик, в результате чего была определена стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО«ПрофЭксперт».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000,00 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 200 000,00 рублей (400000,00 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 13.04.2020г., т.е. через 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, по 13.02.2021г., составляет 400 000,00 руб. х 1% х 300 дней = 1 200 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300,00 руб.

По заявлению ООО «ПрофЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб., расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 300,00руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 10700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.