Дело №2-570/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В., при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным предварительное условие о присоединении к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2017 ПАО «ВТБ 24» в лице филиала № в г. Петровске-Забайкальском заключило с ним кредитный договор №. В соответствии с п. 1 договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 205 479, 00 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 04.04.2022. Заключению указанного договора предшествовала подача заявления о присоединении к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 3 заявления «Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 55 479,00 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 11 095,80 рублей, и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 44 383,20 рублей». Истец был поставлен в известность, что без оформления страхования кредит ему одобрен не будет. Истцу срочно были нужны деньги, и он подписал заявление вынужденно. В момент фактического предоставления кредита ответчик удержал из суммы предоставленного ему кредита 55 479,00 рублей. Вместе с тем, предварительное условие для заключения кредитного договора о присоединении к программе страхования, предусматривающие плату в виде страховой премии и комиссии, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права заемщика, как потребителя. Следовательно, деньги, уплаченные в качестве страховой премии и комиссии, подлежат возврату банком как неосновательное обогащение. 30.10.2017 кредит полностью выплачен досрочно. 16.11.2017 истец обратился к ответчику ВТБ 24 (ПАО) с претензионным письмом. В письме № от 06.12.2017 ответчик ВТБ 24 (ПАО) отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Просит суд признать недействительным предварительное условие для заключения кредитного договора, о присоединении к программе страхования, предусматривающие плату в виде страховой премии и комиссии, а также взыскать с ответчика в его пользу 55 479, 00 рублей.

23.04.2018 определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «ВТБ» просит учесть, что с 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «ВТБ 24» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». В связи с чем, ходатайствовала о замене ответчика на ПАО «ВТБ». Также указала на необоснованность исковых требований ФИО1, поскольку со стороны банка нарушений прав заемщика допущено не было, истец добровольно принял решение о присоединении к программе страхования, оснований для возвращения страховой премии не имеется, поскольку истец с заявлением о возврате обратился по истечении установленного законом пятидневного срока. Просит отказать в удовлетворении иска. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Доказательств того, что истцу навязали заключение кредитного договора с включением оспариваемых условий, истцом не представлено. При досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований, ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца не усматривается. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Не возражал против замены ответчика ПАО «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ».

Протокольным определением от 11.05.2018 произведена замена ответчика ПАО «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ».

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В письменных возражениях представители ответчиков просили дело рассмотреть в их отсутствии. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 205 479 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, путем заполнения ФИО1 заявления о предоставлении кредита, в котором он просил заключить с ним договор в соответствии с Условиями предоставления кредита. Данная оферта была акцептована Банком путем выдачи истцу кредита.

В согласии на кредит ФИО1 подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора он ознакомлен.

Кроме того, 03.07.2017 ФИО1 подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором им дано согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Неотъемлемой частью Программы являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на включение его в число участников программы страхования от 03.04.2017. В соответствии пунктом 3 указанного заявления, плата за включение в числе участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 55 479 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 1 заявления, ФИО1 был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: потребительские нужды, оплата страховой премии (л.д. 9).

Кредит истцом погашен досрочно 30.10.2017.

16.11.2017 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате ему страховой премии в сумме 39 205 рублей на его счет.

В ответ на указанное заявление ВТБ 24 (ПАО) 06.12.2017 направил ФИО1 ответ исх. №, в котором указано, что для исключения из числа участников программы страхования, ФИО1 рекомендовано обратиться в офис банка для составления соответствующего заявления, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Проанализировав условия заключенного 03.04.2017 кредитного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 при его заключении располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в нем, в том числе, по заключению договора страхования, заполнив отдельное заявление на включение его в число участников программы страхования.

Так, в анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердил, что выражает добровольно и в своем интересе согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования, путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», поставив свою подпись, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление.

В пункте 10 Уведомления о полной стоимости кредита, подписанном ФИО1, также отражено, что до него доведена информация о том, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствуют.

При этом, кредитный договор от 03.04.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца на момент обращения за получением кредита права выбора - заключение кредитного договора с Банком с подключением к программе страхования либо без осуществления такового.

Факт понуждения ФИО1 к подключению к программе коллективного страхования в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Кроме того, в силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из изложенного следует, что Банком не были допущены нарушения ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; доказательства осуществления Банком препятствий истцу в заключении кредитного договора без подписания заявления на включение в число участников программы страхования, истцом не предоставлено.

Подписав заявление, ФИО1 добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на включение в указанную программу. Кроме того, заявление на страхование истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства. И поскольку условия кредитного договора не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а выдача кредита не обусловлена обязанностью заемщика застраховать какие-либо имущественные интересы, заключить какой-либо договор страхования, следовательно, права истца как потребителя Банком не нарушены.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора истцом условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования, в том числе только с определенной страховой компанией в кредитном договоре не имеется.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи. Часть 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, если иное не предусмотрено договором. 

Заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не предусматривает в таком случае возврата страховой премии.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, с заявлением об отказе от договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» он не обращался, обращался в «ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии. 

Судом отклоняются доводы истца о возврате страховой премии, как основанные на неправильном толковании положений абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, п. 6.6. Общих условий, предусматривающих, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «ВТБ» о том, что согласно Указаний Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, отказ страхователя от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии возможен лишь в случае такого отказа в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии. Истец ФИО1 в установленный срок с заявлением об отказе от заключения договора добровольного страхования и возврате страховой премии обратился в банк лишь 16.11.2017, то есть по истечении установленного срока.

Кроме того, страхователем является Банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. 

Таким образом, оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018.