Судья Перевалов А.М.

Дело № 33а-549/2026 (33а-10896/2025), 2а-3088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Н.Д.

рассмотрел административное дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2025 года о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

К-ны обратились в суд с иском, в котором просят:

- признать незаконными действия, бездействие по вынесению незаконного постановления врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Пермскому краю М. от 19.06.2024 № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении №**/2024; волокиту, укрывательство преступлений в отношении ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «М.Б.А. Финансы», и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю Н., А. (пункт 2 заявления);

- возложить обязанность на должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю в связи с утратой доверия к должностным лицам А., Н., М. устранить допущенные нарушения в отношении семьи военнослужащих, привлечь к административной ответственности должностных лиц ООО МФК «ЭЙРЛОАНС», ООО «М.Б.А. Финансы», ИП Ш., ИП Л., Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «Лига» (пункт 3 заявления);

- применить к должностным лицам ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Пермской краевой прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ, Отделу контрольно-надзорной и разъяснительной деятельности ГУФССП по Пермскому краю, в том числе М., должностным лицам Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю А., Н. меры в соответствии с КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 5.39, 5.59, ч. 1, ст. 2.1, 2.4, 17.7, 2.9, 19.29 КоАП РФ (пункт 4 заявления);

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, отдела контрольно –надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе М., должностных лиц Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе А. и Н. противозаконными, злоупотребление правом при наложении запрета на выезд в пределах территории, права на свободное передвижение и свободу выбора места жительства, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банках, где на один из счетов ФИО2 перечисляется компенсации за ЖКХ семьи военнослужащих, на иждивении которой находится несовершеннолетняя категории «ребенок-инвалид», поскольку военнослужащий по делу № **/2019 является несостоятельным (банкротом) (пункт 8 заявления);

- признать незаконными действия (бездействие) ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, отдела контрольно–надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе М., должностных лиц Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе А. и Н., Пермской краевой прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Соликамской городской прокуратуры, ОМВД по Соликамскому городскому округу в укрывательстве преступлений в отношении ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ИП Ш., ИП Л., Управления Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «Лига» (пункт 9 заявления);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (пункт 10 заявления).

Кроме того, просят вынести частное определение, направив его в адрес следственного комитета.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № **/2022 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен член СРО АУ «Лига» Ш., который незаконно удерживал денежные средства из военной пенсии ФИО1 за июль и август 2023 года в размере более 24000 руб. в размере 100 % прожиточного минимума несовершеннолетней дочери административных истцов – ребенка-инвалида К. и ее матери ФИО2

В связи с этим ФИО2 в июне-июле 2023 года была вынуждена оформить микрозайм № ** от 16.07.2023 в ООО «МФК «ЭйрЛоанс» на сумму 54000 руб. При этом сотрудниками Общества путем обмана и злоупотребления доверием она была введена в заблуждение, ей не представлена полная и достоверная информация о размере процентов, скрытых комиссиях, о дополнительном условии страховании, способах погашения и т.п.

Административные истцы обратились с заявлениями в ГУФССП России по Пермскому краю с заявлениями о привлечении ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «М.Б.А. Финансы», финансового управляющего Ш. к административной ответственности.

Сотрудники ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе М., А., Н., не провели надлежащего административного расследования, не привлекли указанных лиц к административной ответственности. Постановлением от 19.12.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2025 производство по делу прекращено в части требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 и 9 административного иска.

В частной жалобе К-ны просят определение суда от 07.10.2025 о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ограничение доступа к правосудию, нарушение права на справедливое судебное разбирательство, дискриминацию статуса семьи военнослужащих. Указывая на конфликт интересов, наличие в рамках дела государственной тайны, полагают, что судами дело должно было быть направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении вида судопроизводства и территориальной подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что требования об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требования о возложении обязанности на должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю привлечь ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «М.Б.А. Финансы», финансовых управляющих Ш., Л., Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «Лига» к административной ответственности являются производными от восстановления прав административных истцов в рамках КоАП РФ, такие требования так же не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Прекращая производство по делу по требованиям, изложенным в пункте 4 заявления, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении должностных лиц к административной ответственности административные истцы вправе обратиться в полицию. Поскольку такое требование не может быть адресовано суду, соответственно, оно не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Прекращая производство по требованиям об оспаривании действий (бездействия) ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, органов прокуратуры, ОМВД по Соликамскому городскому округу, выразившихся в укрывательстве преступлений в отношении ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «М.Б.А. Финансы», Ш., Л., Управления Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «Лига», суд исходил из того, что заявление о совершении преступления подлежит рассмотрению правоохранительными органами.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по указанным выше требованиям являются правильными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В то же время, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О и от 15.04.2008 года № 314-О-О).

Поскольку приведенные выше требования К-ных направлены на оспаривание постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении виновных лиц к административной, уголовной ответственности (за укрывательство преступлений), процессуальный порядок рассмотрения таких требований установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, в силу прямого указания в части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по данным требованиям.

Доводы частной жалобы выводов суда в указанной выше части не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа власти или должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. При этом вид судопроизводства определяет суд.

Вместе с тем, прекращая производство по делу по требованиям, указанным в пункте 2 административного иска, судом не принято во внимание, что К-ны, предъявляя требования к врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Пермскому краю М., оспаривают допущенную волокиту. При этом, административными истцами не конкретизировано, о чем именно идет речь в данном требовании. Суд, прекращая производство по делу в указанной части, не мотивировал, почему эти требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

При таком положении вывод суда о прекращении производства по делу в части оспаривания К-ными волокиты является преждевременным, а определение суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении суду следует предложить административным истцам конкретизировать предмет оспаривания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в той части, в которой оно оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Требования к содержанию определения суда установлены частью 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;

6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса;

7) порядок и срок обжалования определения суда.

Оспариваемое К-ными определение суда не в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановив определение от 07.10.2025, в резолютивной части суд указал на прекращение производства по административному иску К-ных в вышеуказанной части (по требованиям № 2, 3, 4 и 9 административного иска). При этом, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод по результатам рассмотрения судом конкретного вопроса отсутствует, в резолютивной части определения не указано, по каким конкретно требованиям К-ных прекращено производство по делу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции путем указания требований К-ных, производство по которым подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2025 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям, изложенным в пункте 2 административного иска ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий, бездействия врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Пермскому краю М., выразившихся в волоките. Направить дело в указанной части в Индустриальный суд г. Перми для рассмотрения.

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Прекратить производство по делу по требованиям ФИО1, ФИО2, К.:

- о признании незаконными действий, бездействия по вынесению постановления врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Пермскому краю М. от 19.06.2024 № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении № **/2024; укрывательство преступлений в отношении ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «М.Б.А. Финансы», и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю Н., А.;

- о возложении обязанности на должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю привлечь к административной ответственности должностных лиц ООО МФК «ЭЙРЛОАНС», ООО «М.Б.А. Финансы», ИП Ш., ИП Л., Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «Лига»;

- о применении к должностным лицам ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Пермской краевой прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ, Отделу контрольно-надзорной и разъяснительной деятельности ГУФССП по Пермскому краю, в том числе М., должностным лицам Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю А., Н. мер в виде привлечения к административной ответственности по ст. ст. 5.39, 5.59, ч. 1, ст. 2.1, 2.4, 17.7, 2.9, 19.29 КоАП РФ;

- о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, отдела контрольно–надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе М., должностных лиц Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе А. и Н., Пермской краевой прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Соликамской городской прокуратуры, ОМВД по Соликамскому городскому округу в укрывательстве преступлений в отношении ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ИП Ш., ИП Л., Управления Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «Лига».

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/