УИД 62RS0№-85

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 января 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной А.А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2023 года приблизительно в 22 часа 15 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX №), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ №).

По результатам обращения в АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 387 000 руб. 

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 330 142 руб., из следующего расчета: 980 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 262 858 руб. (стоимость годных остатков)- 387 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение ). 

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 330 142 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 501 руб. 42 коп., стоимость проведения независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 934 900 руб., стоимость годных остатков составляет 241 200 руб. 

Таким образом, материальный ущерб составляет 293 700 руб., из расчета 934 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 241 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая сумма). 

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 293 700 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 501 руб. 42 коп., стоимость проведения независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО7, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, в судебном заседании 

поддержал уточнённые исковые требования. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2023 года по адресу 

<

...> около д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2023 года, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО5 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО5, застрахована САО «ВСК». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства владельца 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения во исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 387 000 рублей, что подтверждается выплатным делом АО «АльфаСтрахование», и не оспаривалось сторонами. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт- Сервис» № 14-08/24 от 27 марта 2025 года соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. 

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не нашел.

Согласно экспертному заключению № 14-08/24 от 27 марта 2025 года, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2023 года составляет 1 115 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 899 000 руб.

В связи с тем что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, на дату 17 марта 2024 года с учетом цен специализированных торгов составляет: 241 900 руб.

Определить стоимость годных остатков путем использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием в публичных офертах информация о продаже КТС аналогичных исследуемому такого же года выпуска в такой же комплектации и с аналогичными повреждениями.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, на дату 17 марта 2024 года определенная расчетным методом составляет: 241 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2023 года на дату 17 марта 2024 года составляет 934 900 руб. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Ответчик доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Истец настаивал на расчете материального ущерба на дату 17 марта 2024 года и представил уточненное исковое заявление и расчет материального ущерба на дату 17 марта 2024 года. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 10.2, 10.6, 10.11 указанных Методических рекомендаций эксперт-техник при определении стоимости годных остатков автомобиля истца на дату 17 марта 2024 года, использовал расчетный метод, так как с 17 марта 2024 года до момента проведения исследования прошло около года, произошло изменение цен на автомобили и запасные части к ним, в связи с чем данные специализированных торгов не могут быть использованы, поскольку будут отражать стоимость годных остатков на дату проведения торгов, а не на дату 17 марта 2024 года, следовательно, суд при расчете материального ущерба, причинённого истцу, принимает стоимость годных остатков в размере 241 200 руб. определённую расчётным методом, 

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ФИО5, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которых суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем производит расчет исходя из суммы заявленных ФИО1 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 293 700 руб. (934 900 руб. – (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред)- 241 200 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании дополнительных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, суд учитывает, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 400 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 7 000 руб. подтверждены документально, произведены истцом ввиду повреждения транспортного средства в данном транспортном происшествии, поскольку транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло при наличии полученных повреждений и возникла необходимость его нахождения на охраняемой стоянке. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2023 года он обратился в ИП ФИО9 

ИП ФИО10 было составлено заключение специалиста, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимостиь транспортного средства и стоимость годных остатков. 

ФИО1 за указанные услуги ИП ФИО9 было оплачено 12 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также договором оказания экспертных услуг, квитанцией от 17 октября 2023 года. 

Суд считает, что несение расходов по оплате услуг специалиста обусловлено реализацией не только права истца, но и процессуальной обязанностью относительно определения цены иска (размера предъявляемых исковых требований), в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми, относящимися к предмету спора, при этом доказательств неразумности указанных расходов стороной ответчика не представлено. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО11 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, участие в 7 судебных заседаниях, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта, которым исковые требования удовлетворены полностью, объём дела- 2 тома, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб. по настоящему делу является не завышенной и не подлежит снижению. 

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. (на которые также сослался суд первой инстанции, далее по тексту - Рекомендации), согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Рассматривая расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей суд исходит из следующего. 

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предназначена на ведения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2023 года с участием автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

***>.

Анализируя данную доверенность, суд приходит к выводу о том, что в ней оговорено, что она выдается только для участия представителя в данном гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по её оформлению в размере 2 200 руб. с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы в размере 237 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 501 руб. 42 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 293 700 (Двести девяносто три тысячи семьсот) рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей, 

а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 (Шесть тысяч пятьсот один) рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 237 (Двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.