Дело № 1-136/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 16 апреля 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С., 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Степанова С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение №784 и ордер №027418 от 21 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2022 года по 10 часов 55 минут 02 июня 2023года, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в 

<

адрес> и на его территории, имеется ценное имущество, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, в вышеуказанный период времени, ФИО1, пришел к 

<

адрес>, и имеющимися при себе ключами, вверенными последнему ФИО2, открыл входную дверь и проследовал в указанный выше дом. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся в данном доме, ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил следующее имущество:

- электропила цепная «Союз ПЦС-9922», стоимостью 4 134 рубля;

- микроволновая печь «LG», материальной ценности не представляет;

- насос погружной дренажный для грязной воды «Калибр НПЦ - 1000/40П», стоимостью 3000 рублей;

- ручные строительные инструменты, такие как молотки, топоры, гаечные ключи, ручной рубанок, количество не установлено, материальной ценности не представляют; 

- удочки в количестве 5 штук, длиной около 1 м, современные, из пластика в сумме 608 рублей 40 копеек за штуку на общую сумму 3042 рубля.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, в вышеуказанный период времени, ФИО1 пришел на территорию участка 

<

адрес>, и имеющимися при себе ключами открыл входную гаража, расположенного на территории участка, после чего незаконно проник в помещение гаража, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся в данном гараже, ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил следующее имущество:

- культиватор «HUTER GMC-7.0» (Хутер ДжиЭмСи 7.0), желтого цвета, стоимостью 18 000 рублей;

- газонокосилка с мешком для травы «Макита 3310» (Makitta 3310), стоимостью 8 400 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, в вышеуказанный период времени, вновь пришел на территорию вышеуказанного участка, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся на территории участка, ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет законного права распоряжаться им, тайно похитил следующее имущество:

- бетономешалку «Sturm СМ20180С1» (Штурм СиЭм20180Си1), оранжевого цвета, стоимостью 15 600 рублей;

- две чугунные лавочки, с деревянными досками, материальной ценности не представляют;

- крышка капота с автомобиля «Москвич», материальной ценности не представляет;

- старая носимая одежда, как мужская, так и женская и детская, материальной ценности не представляет;

- обрезки труб и сетки-рабица, дырявые ведра, материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 176 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает и раскаивается в содеянном. Официально он не трудоустроен, подрабатывает подсобным рабочим, на различных строительных объектах, зарабатывает деньги, помогая односельчанам по хозяйству. ФИО2 он знает около 10 лет, он проживал по адресу: 

<

адрес>, у них были дружеские отношения. На данном участке он проживал периодически, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья. Он иногда приходил к нему в гости. Примерно в сентябре 2022 г. ФИО2 уехал жить в 

<

адрес> к своим родственникам, при этом добровольно оставил ему ключи от дома, чтобы он присматривал за домом, разрешив ему жить в вышеуказанном доме, пользоваться его предметами обихода. До конца марта 2023 года он проживал в доме ФИО2 с его согласия. Иногда ФИО16 приезжал в дом, чаще звонил, они разговаривали с ним. В указанный период времени он пользовался имуществом ФИО16. Также в отсутствие ФИО16 и без его разрешения, при этом он осознавал, что имущество ФИО16 ему не принадлежит, примерно в марте 2023 года, он, находясь по вышеуказанному адресу, решил потихоньку продавать имущество ФИО16, с целью получения денежных средств, так как у него были трудности с денежными средствами. Примерно в марте он сдал в пункт приёма металла д.Вахонино следующее имущество: микроволновую печь, обрезки труб и сетку рабица, дырявые ведра, находящиеся на территории участка ФИО16. Денежные средства он потратил на свои нужды. Также в марте – апреле он продал бетономешалку, багажник от автомобиля, возможно другое имущество, лицам нерусской национальности, которые проезжали по деревне на автомобиле Газель, описать не может. Об этом он ФИО2 ничего не сообщал. В марте 2023г. он решил продать культиватор и предложил купить своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. О том, что культиватор ему не принадлежит, он ему не говорил. Сказал, что культиватор принадлежит ему. Свидетель №2 сказал, что у него нет денег, но он кому-нибудь предложит его купить и забрал культиватор и с участка ФИО16. Спустя некоторое время он продал малознакомому человеку по имени ФИО8 косилку для травы, синего цвета. Денежные средства потратил на личные нужды. В марте 2023 года, он забрал из дома удочку, которую оставил у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Также хочет дополнить, что после того, как Потерпевший №1 обратилась в полицию, то он позвонил Свидетель №2 и попросил его вернуть культиватор, что он и сделал. Свою вину в краже чужого имущества он полностью признает, а также обязуется возместить весь ущерб, так как у него есть личная машина и другое имущество (т. 1 л.д. 64-67). 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее дедушка на осенне - зимний период времени с 2022 года по 2023 год передал ключи от дома Алишеру, для того, что тот присматривал за домом (включал и отключал отопление) и следил за участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. После зимы дедушка приехал на дачу и увидел, что вещи, которые представляли для него ценность пропали из дома. Когда дедушка позвонил ей по телефону сказал, что считает, что кражу совершил Алишер, потому что ключи были только у него. После этого она приехала в деревню и тоже убедилась в пропаже имущества. Указала, что проживать в доме дедушка Алишеру не разрешал, а только присматривать за домом. Когда она приезжала в деревню в феврале месяце, чтобы проверить дом, то в доме она обнаружила Алишера, он тогда ей сказал, что пришел в дом с проверкой. Указала, что на момент приезда в феврале месяце она отсутствие каких-либо вещей не обнаружила, а когда в маме месяце в дом приехал дедушка, то вещей уже не было. После чего, было написано заявление в полицию. Часть похищенного имущества ей было возращено, это культиватор и газонокосилка. Указала, что, те предметы, которые в обвинительном заключении указаны, как предметы, не представляющие материальной ценности, она оценила самостоятельно и прибавила к сумме ущерба, установленной следствием, и эту сумму округлила до 60000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении около 3-х лет он является владельцем участка № по 

<

адрес>. Постоянно он в данном доме не проживает, использует как дачу. В 

<

адрес> ранее проживал пожилой мужчина по имени ФИО2, который периодически проходил лечение в г. Москве, а после лечения приезжал по вышеуказанному адресу. Он приехал в д. Вахонино примерно 21-22 декабря 2022 года и пробыл в деревне два дня. За эти два дня он увидел, что из калитки участка ФИО2 вышел мужчина, известный ему как Алишер, который проживал в нашей деревне, но где точно он не может сказать. Он спросил у Алишера, что тот здесь делает. На что Алишер ответил, что ФИО2 разрешил ему пожить в его доме. Он не обратил на это внимания. В следующий раз он приехал в деревню в апреле месяце 2023 года и находился в деревне около недели. За эту неделю он увидел, что в один из дней к дому ФИО2 подъехал автомобиль Нива, темного цвета с открытым прицепом серебристого цвета. Из автомобиля вышел Алишер и открыл ворота на участке ФИО2. После чего автомобиль заехал на территорию участка ФИО2. Ворота не закрыли. Он видел, что на территории участка ФИО2 находится Алишер, ранее незнакомый ему мужчина не славянской внешности, которые что-то загружали в прицеп данного автомобиля, но что именно он не разглядел. После чего автомобиль уехал. На следующий день вышеуказанный автомобиль вновь приехал и снова в него что-то загружали. В период с 22 мая 2023 года по настоящее время он проживает в деревне. 30 мая 2023 около 10 часов ФИО2 приехал на свой участок. Примерно около 15 часов ФИО2 вышел из дома, он был расстроенный и они с ним стали разговаривать. В ходе разговора он спросил у ФИО2, на каком основании у него в доме проживал Алишер. На что ФИО2 ответил, что не знает, он ему проживать в доме не разрешал, он попросил его только включить отопление. Также ему стало известно от ФИО2, что ключи от дома находились у Свидетель №4, проживающего на 

<

адрес>, который и дал Алишеру ключи от дома, для того чтобы он включил отопление. Также ФИО2 пояснил, что Алишер его обворовал и вынес из дома все имущество. 01 июня 2023 года около 07 часов 30 минут он встретился с ФИО2, который сказал, что Алишер его полностью ограбил. В этот же день ФИО2 умер (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что мужчину по имени Алишер он знает на протяжении около 5 лет, а может и больше. У них с ним приятельские отношения, часто они с ним не встречаются. При встрече здороваются, могут совместно распить спиртное. Примерно с осени 2022 года по май 2023 года Алишер проживал в 

<

адрес> д. Вахонино, принадлежащем мужчине по имени ФИО2. На каком основании проживал Алишер в доме ФИО2 ему неизвестно. Примерно в конце мая 2023г. Алишер предложил купить у него культиватор. Чей это культиватор он не говорил, а он был в полной уверенности, что данный культиватор принадлежит Алишеру. У него на тот момент денег не было и он предложил Алишеру забрать данный культиватор (мотоблок) для того чтобы предложить кому-нибудь из своих знакомых приобрести его. Данный культиватор он забрал у Алишера на участке ФИО2 и перевез к себе домой. При этом он был в полной уверенности, что культиватор принадлежит Алишеру. В начале июня 2023 года ему позвонил Алишер и попросил вернуть культиватор, что он и сделал (т.1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2023 года, точные дату и время назвать затрудняется, он приобрел у мужчины по имени Алишер газонокосилку марки «Макита», за 2000 рублей. Пояснил, что данный мужчина ему известен по имени, он долгое время работает помощником по хозяйству в д. Вахонино и близлежащих деревнях, к нему можно обратиться, если нужно постричь газон, нарубить дров и тому подобное. Поэтому, когда он предложил купить у него газонокосилку, его это не смутило, он сказал, что это его инструмент, но сейчас ему срочно нужны деньги. За все время, что Алишер живет в нашей местности, никаких жалоб на него не поступало, ему многие доверяли. В начальных числах июня 2023 года к нему обратилась девушка – Потерпевший №1, внучка нашего односельчанина, который незадолго до этого скончался. Она объяснила ему ситуацию, а именно что Алишер украл имущество ее дедушки, в том числе и газонокосилку «Макита». Он понял, что приобрел у Алишера ворованное имущество и сразу же вернул газонокосилку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает за домом №, где проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с февраля по май 2023 года проживал в г. Москва. В этот период за домом следил Алишер (№) местный житель, где он проживает, а также его полных данных ему неизвестно. Он с Алишером периодически собирались в этом доме и распивали спиртные напитки с февраля по май месяц 2023 года, в доме он был примерно 5 раз. У Алишера был ключ от дома, и он мог входить и проживать в этом доме, что он периодически и делал. В один из дней, точную дату не помнит (на улице был снег), Алишер позвал его в дом, где они распивали спиртные напитки. Во время разговора, он сказал, что неизвестные лица, залезли в дом и украли из него электрические инструменты (какие точно он не сказал), микроволновую печь, когда его не было в доме, но Свидетель №4 в это не очень поверил, так как порядок в доме нарушен не был, двери и окна были целы. После этого, в доме он был несколько раз, но про похищенные вещи Алишер ему больше ничего не говорил. Во время нахождения на участке и в доме, он видел бетономешалку в конце осени 2022 года, больше он ее не видел, так как не обращал внимания на участок и у Алишера не спрашивал про нее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к нему в 

<

адрес> зашел дядя Саша, хозяин 

<

адрес>, и сказал, что вернулся из г. Москва, и пригласил его на следующий день к себе в гости. 31 мая 2023 года около 13 часов 00 минут, он пришел в гости к дяде Саше в 

<

адрес>, который пояснил, что за время его отсутствия из дома пропали электрические инструменты, микроволновая печь, с участка пропала бетономешалка, теплицы, показал где они находились (около входа в дом). Он рассказал дяде Саше про ситуацию, про которую рассказал ему Алишер. С Алишером он не виделся и не общался около недели. Пояснил, что дом Алишер открывал с ключа, который находился при нем. (т.1. л.д. 120-121).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она указала, что 30 мая 2023 года ее дедушка Потерпевший №1 приехал на свой дачный участок. На время зимы у него не было возможности ездить на дачу, поэтому он просил своего знакомого Алишера присматривать за домом. На момент приезда дедушка обнаружил кражу имущества. ДД.ММ.ГГГГ дедушка умер, она и его дочь в этот же день приехали заниматься похоронами, а заодно, лично удостоверились в краже. Украдены металлические предметы, такие как, микроволновка, бетономешалка, культиватор, инструменты строительные, многочисленные металлические вещи с участка. Например детали машины (дворник, верхний багажник), лавочки, шампура и так далее. Предполагает, что к хищению причастен Алишер. Участок расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2023 года, с приложенной таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-7, 8-10);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала Культиватор «Huter GMC-7.0» желтого цвета, газонокосилку «Макита 3310» зеленого цвета, с мешком для сбора травы (т.1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: культиватор марки «Master 6MC-7.0», корпус желто-черного цвета; газонокосилка марки «Makita» черно-зеленого цвета (т. 1 л.д.102-103, 104);

- заключением эксперта № 31-Т от 17 января 2024 товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость имущества на период с августа 2022 года по 30 мая 2023 года составляет 52 176 рублей, в т.ч.: 

- культиватор «HUTER GMC-7.0», желтого цвета в сумме 18000,00 рублей.

- бетономешалка «Sturm СМ20180С1», оранжевого цвета в сумме 15600,00 рублей.

- электропила цепная «Союз ПЦС-9922» в сумме 4134,00 рубля.

- насос погружной дренажный для грязной воды «Калибр НПЦ - 1000/40П» в сумме 3000,00 рублей.

- газонокосилка с мешком для травы «Макита 3310» в сумме 8400,00 рублей.

- удочки в количестве 5 штук, длиной около 1 м, современные, из пластика в сумме 608,40 рублей за штуку на общую сумму 3042,00 рубля (т. 1 л.д.213-220)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 настоял на своих показаниях относительного того, что проживал в доме с разрешения ФИО16. Потерпевшая ФИО16 в свою очередь настаивала на своих показаниях (т.1 л.д.177-182);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

В основу вывода суда о виновности подсудимого, суд кладет признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. ФИО1 в ходе следствия не отрицал, что именно он продал принадлежащее ФИО2 имущество, а вырученные деньги потратил на свои нужды При этом ФИО1 осознавал, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед началом производства допроса, ФИО1 разъяснялись ему процессуальные права в соответствии с процессуальным статусом, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, он был предупреждена о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При производстве допроса ФИО1 участвовал защитник. Оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии ФИО1 сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известны только как лицу, совершившему данное преступление.

При этом показания подсудимого о похищенном имуществе, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что потерпевшая, а также свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку дано квалифицированным экспертом, отвечает предъявленным требованиям, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы эксперта мотивированы и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 тайный характер. 

Учитывая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд усматривает в действиях ФИО1 по указанному преступлению наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку совершая преступление ФИО1 незаконно проник в гараж, что соответствует понятию помещения, указанному в примечании к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключения эксперта № 2611 от 05 декабря 2023 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 237-238).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и суде, суд признает его вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д.50-51,54-55); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также подробные признательные показания на предварительном следствии, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 240).

Размер причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлен исходя из заключения эксперта № 31-Т от 17 января 2024 года и составил 52 176 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО11, культиватор «HUTER GMC-7/0), желтого цвета, стоимостью 18000 рублей и газонокасилка с мешком для травы «Макита 3310» стоимостью 8400 рублей, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

С учетом стоимости имущества потерпевшей Потерпевший №1 установленной заключением эксперта № 31-Т от 17 января 2024 года, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 25776 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 18428 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до 16 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с его полным отбытием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 25776 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, в сумме 18428 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- культиватор «HUTER GMC-7.0» (Хутер ДжиЭмСи 7.0), желтого цвета, газонокосилка с мешком для травы «Макита 3310» (Makitta 3310), зеленого цвета – считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин