Судья в 1 инстанции ФИО2 Дело №

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1743/2024

91RS0002-01-2024-003466-58 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

заявителя - адвоката Стасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Стасюка А.В., действующего в интересах СНТ Семья» на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Стасюка А.В. в интересах СНТ «Семья» на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Стасюк А.В., действующий в интересах СНТ «Семья» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что он обратился в следственный орган с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил все следственные и процессуальные действия, проводимые по заявлению председателя правления СНТ ФИО7 проводить с его обязательным участием, и предоставить для ознакомления материал проверки. Однако до настоящего времени ответ на данное ходатайство не дан, в связи с чем просит признать указанное бездействие незаконным. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Стасюка А.В. в интересах СНТ «Семья» в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк А.В., действующий в интересах СНТ «Семья», просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства и обязать устранить допущенное нарушение.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Цитируя положения ст.5, 6, 6.1, 19, 21, ст.125 УПК РФ, ст.6 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу и указал, что по заявленному ходатайству принято решение и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Вместе с тем, судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что ходатайство подано адвокатом Стасюком А.В. в соответствии с главой 15 УПК РФ с приложением ордера адвокатского образования. В данном конкретном случае в соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по заявленному ходатайству выносится в форме постановления и такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Адвокат указывает, что поскольку такое постановление суду не предоставлено, то полагает, что законное процессуальное решение не принято. Также указывает, что им в судебном заседании в целях полного и объективного рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа на адвокатский запрос, направленный руководителю ФГУП «Почта Крыма», однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что в данном случае бездействие руководителя СО нарушает конституционные права граждан, а также уголовно – процессуальный закон. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вопреки доводам жалобы заявителя, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Стасюка А.В. в интересах СНТ «Семья» в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

Как установлено судом первой инстанции, представителем СНТ «Семья» ФИО7 подано заявление о совершенном преступлении, которое было направлено для рассмотрения руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.-87 и рассмотрение поручено заместителю руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> капитану юстиции ФИО6

Адвокат Стасюк А.В., действуя в интересах председателя правления СНТ «Семья» ФИО7 обратился в следственный орган с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки по заявлению представителя СНТ «Семья».

Согласно предоставленных следственным органом материалов, заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 заявителю дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 02-42ж-22/306 о том, что поскольку проверка по заявлению о совершенном преступлении не проводилась, так как заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, то предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению ФИО7 не представляется возможным ввиду их отсутствия (л.д.15).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанное ходатайство было рассмотрено, заявителю дан ответ, который согласно реестра отправки почтовой корреспонденции был направлен Стасюку А.В. простым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, указанный реестр имеет штамп почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что почтовое отправление было передано почтовой организации для отправки адресату. (л.д. 29). Кроме того, о принятом решении по его ходатайству, заявитель был также ознакомлен непосредственно в судебном заседании при исследовании судом материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, поскольку заявление было рассмотрено, заявителю направлен ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, положения ст.121, 122 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, заявленных в рамках возбужденного уголовного дела. В данном случае уголовное дело не возбуждалось, следовательно, поданное заявителем ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке ст.121, 122 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Стасюка А.В. об отложении судебного заседания для предоставления ответа на адвокатский запрос было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. 

То обстоятельство, что адвокат не согласен с тем, каким образом было рассмотрено заявленное ходатайство, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Каких – либо данных, свидетельствует о том, что ответ на обращение не направлен адресату через канцелярию следственного управления суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Стасюка Александра Вадимовича в интересах СНТ «Семья» на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Стасюка А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: