Дело № 2-1837/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору уступки права, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Гарант» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основанного долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве цедента и ООО «Гарант» в качеств е цессионария был заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 уступила цессионарию в полном объеме право требования полного возмещения вреда вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данное ДТП произошло с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением ФИО1

Пунктом п. 

<

данные изъяты> договора сторонами определена стоимость уступленного права требования в размере 90 000 рублей, при этом ООО «Гарант» обязался выплатить вышеуказанные денежные средства после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты организации. Выплата страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ответчика возникла обязанность произвести расчет с истцом по обязательствам вытекающим из договора цессии. До настоящего момента ответчиком не произведена выплата стоимости уступленного права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. В следствии чего истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика принудительно.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ООО «Гарант» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили О наличии уважительной причины его неявки суду не сообщается, об отложении слушания дела не ответчик перед судом ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Гарант».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «цедент» и ООО «Гарант» «цессионарий» был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которую у страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4 (л.

<

данные изъяты>). 

Согласно пункта п. 

<

данные изъяты> договора сторонами определена стоимость уступленного права требования в размере 90 000 рублей.

Выплата согласно условий договора должна быть произведена после получения страхового возмещения цессионарием от СПАО «РЕСО-Гарантия» 

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и определив сумму страхового возмещения поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в размере 

<

данные изъяты> копейка выплатила её выгодоприобретателю ООО «Гарант» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, что выплата страхового возмещения ООО «Гарант» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что на стороне ответчика не оспаривается. Однако до настоящего времени ответчик не выплатило ФИО1 стоимость уступленного права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. 

Таким образом, в настоящее время на стороне ответчика возникла обязанность выплатить истцу причитающуюся по договору сумму, однако ответчик от выполнения данной обязанности уклоняется

С учетом изложенного, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору уступки права, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору уступки права, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму за уступленное право по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 90 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.