Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-3448/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №. 05 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 37 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании заявления истца ответчик признал случай страховым, осмотрел транспортное средство, после чего 21 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27 216 рублей 50 копеек, а впоследствии 25 мая 2017 года в сумме 1 583 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. За оказанные услуги эксперту было выплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 67 848 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года с ООО «Группа Ренессанс страхование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 40 631 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 1 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 315 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 81 347 рублей 25 копеек. На момент вступления решения суда в законную силу и выдачи истцу исполнительного документа (28.08.2017) страховое возмещение истцу выплачено не было. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а направленная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 23 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 78 984 рублей, а также убытки по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 6 000 рублей и оплате курьерских услуг по направлению досудебной претензии в сумме 550 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена в решении суда от 26.06.2017 в размере 40 631 рубля 50 копеек, в связи с чем полагала, что расчёт неустойки должен быть произведён, исходя из указанной суммы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Полагала необоснованными заявленные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг курьера в суммах 550 рублей и 300 рублей, просила в их удовлетворении отказать, а также снизить чрезмерно завышенные суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, которые являются неразумными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1977/17, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. 

05 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 37 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

01 марта 2017 года ФИО6, руководствуясь положениями статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 21 марта 2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 27 216 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику, известив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 67 848 рублей.

11 мая 2017 года ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представив указанное заключение, на основании которого 24.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 583 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6, суд признал в качестве надлежащего доказательства отчёт №, составленный экспертом-техником ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 848 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года с ООО «Группа Ренессанс страхование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 40 631 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 1 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 315 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 81 347 рублей 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1977/2017 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-1977/2017 также следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 01 марта 2017 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в срок не позднее 22 марта 2017 года. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 23 марта 2017 года.

Кроме того, поскольку 24.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 583 рублей 50 копеек, расчёт неустойки должен быть произведён с учётом указанной выплаты.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчёте неустойки не подлежат учёту понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26.06.2017 вступило в законную силу, а по состоянию на 28.08.2017 определённая судом сумма страхового возмещения в размере 40 631 рубля 50 копеек истцу выплачена не была, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2017 по 28.08.2017 подлежащими удовлетворению.

Ввиду несоответствия представленных сторонами расчётов указанным выше обстоятельствам и материалам гражданского дела, расчёт неустойки произведён судом самостоятельно.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.03.2017 по 24.05.2017 в сумме 40631*1%*63 = 25 597 рублей 85 копеек; а также за период с 25.05.2017 по 28.08.2017 в сумме (40631,5-1583,5)*1%*96 = 37 486 рублей 08 копеек, а всего неустойка в сумме 63 083 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанностей перед страховщиком, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 63 083 рублей 93 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 6 550 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя и курьерских услуг при обращении к ответчику с досудебной претензией, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено включение в состав страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также расходов по оплате курьерских услуг, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 550 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку включенные истцом в состав убытков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам и не включаются в состав убытков. Требование о взыскании указанных расходов разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом в связи с настоящим спором и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате курьерских услуг за направление досудебной претензии в размере 550 рублей, а также расходы по оплате услуг за отправку искового заявления в суд в размере 300 рублей, а всего в сумме 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим спором между истцом и ответчиком ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по соглашению от 12.10.2017 в сумме 6 000 рублей, а также по соглашению от 25.10.2017 в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 16 000 рублей (л.д.25-28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также по составлению искового заявления, при этом представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 23 000 рублей, судебные расходы в сумме 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 31 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 23 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова