мировой судья ФИО дело № 10-10/2023

25MS0040-01-2023-000920-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск 25 июля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Салминой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Цыганцевой Е.А.,

защитника-адвоката Бунина Я.В.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А. и апелляционной жалобе защитника Тихоновой О.В. – адвоката Бунина Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО от 30.05.2023, которым 

Тихонова О. В., 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ – условно, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложено исполнение обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тихоновой О.В., отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО от 09.06.2023, которым

в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30.05.2023 года в отношении Тихоновой О. В. внесены исправления, а именно, указано:

«по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание доход государства 5% заработной платы ежемесячно».

Заслушав доклад судьи Салминой Е.С., пояснения государственного обвинителя Цыганцеву Е.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, по доводам апелляционных представлений, возражения адвоката Бунина Я.В. полагавшего необходимым приговор изменить, по доводам его апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тихонова О.В. признана виновной и осуждена:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 21.11.2022 в квартире 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 21.11.2022 в квартире 

<

адрес> в отношении Потерпевший №2

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении от 08.06.2023 заместитель прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорев Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в нарушение норм уголовного закона, назначая наказание в виде исправительных работ, суд определил лишь их срок, но не указал размер процентов подлежащих удержанию в доход государства из заработка осужденной, из чего следует, что наказание в виде исправительных работ фактически судом не назначено.

Кроме того, суд при квалификации действий осужденной необоснованно вменил Тихоновой О.В. такие признаки состава преступления, как незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевших, что не соответствует выводам эксперта, отраженным в заключении № от 30.11.2022, а также совершение преступлений с применением оружия, тогда как из заключения эксперта № от 14.03.2023 нож, которым были причинены повреждения потерпевшим не относится к холодному оружию.

В апелляционном представлении от 23.06.2023 заместитель прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорев Д.А. просит постановление от 09.06.2023 отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по доводам апелляционного представления.

Указывает, что суд необоснованно изменил приговор, внеся исправления в части установления размера удержаний из работной платы осужденной к исправительным работам.

Суд, внося изменения в резолютивную часть приговора, ухудшил положение осужденной. Данное решение суд принял до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, законодатель не относит к сомнениям и неясностям, изложенным в п. 15 ст. 397 УПК РФ, отсутствие в обвинительном приговоре сведений о размере удержания из заработной платы, когда назначено наказание в виде исправительных работ.

А также, в нарушение положений ст. 401 УПК РФ судом в постановлении от 09.06.2023 не разъяснен порядок обжалования указанного судебного решения, следствие чего судом нарушены нормы законодательства в части реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Бунин Я.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признаки состава преступления: «вызвавшие незначительную утрату общей трудоспособности», «совершенное с применением оружия»; уменьшить срок уголовного наказания.

Считает, что приговор излишне суров, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд при квалификации действий осужденной суд необоснованно вменил Тихоновой О.В. такие квалифицирующие признаки состава преступления, как незначительную утрату общей трудоспособности, а также совершение преступлений с применением оружия. Принимая во внимание, что срок наказания по каждому эпизоду назначен Тихоновой О.В. с учетом излишне вмененных признаков состава преступления, то уголовное наказание подлежит изменению в сторону смягчения, в том числе по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционное представление от 08.06.2023 защитник осужденной – адвокат Бунин Я.В. считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части излишней квалификации действий Тихоновой О.В. признакам преступления, по каждому эпизоду.

Относительно довода о не указании в приговоре размера процентов, подлежащих удержанию в доход государства из заработка осужденной, что по мнению прокурора, требует полной отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, считает, что в данном случае сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении данного приговора, могут быть устранены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению в части излишней квалификации деяний Тихоновой О.В. путем изменения обжалуемого приговора, исключении из приговора указания на признаки состава преступления, но без его отмены и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Цыганцева Е.А. поддержала доводы апелляционных представлений. Дополнительно пояснила, что указанные адвокатом в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению, по мотивам, изложенным в апелляционных представлениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Бунин Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая Тихонова О.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и постановление в порядке исполнения приговора отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 21.11.2022, Тихонова О.В., находясь в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож который согласно заключения эксперта № от 14.03.2023, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом и не является холодным оружием, нанесла три удара ножом по ногам Потерпевший №1, чем умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно заключения эксперта № от 30.11.2022 Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

...>. Резаные раны образовались от травматического воздействия твердого предмета (предметов) обладающего режущими свойствами, а именно, острый край (лезвие). Резаные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, резаные раны квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Она же в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 21.11.2022, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно, (непосредственно после нанесения ножевых ранений Потерпевший №1) используя в качестве оружия нож, который согласно заключения эксперта № от 14.03.2023, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом и не является холодным оружием, нанесла Потерпевший №2 четыре удара ножом по телу, чем умышленно причинила Потерпевший №2, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно заключения эксперта № от 30.11.2022 Потерпевший №2 причинены повреждения: 

<

...>. Резаные раны образовались от травматического воздействия твердого предмета (предметов) обладающего режущими свойствами, а именно, острый край (лезвие). Резаные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. Согласно этому медицинскому критерию, резаные раны квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2 (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО от 30.05.2023 Тихоновой О.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, по преступлению смотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, назначая наказание в виде исправительных работ, суд определил лишь их срок, но не указал размер процентов подлежащих удержанию в доход государства из заработка осужденной, из чего следует, что наказание в виде исправительных работ фактически судом не назначено.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению Тихонова О.В. совершила преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, действия Тихоновой О.В. судом квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденной необоснованно вменил Тихоновой О.В. такие признаки состава преступления, как незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевших, что не соответствует выводам эксперта, отраженным в заключении № от 30.11.2022, а также совершение преступлений с применением оружия, тогда как из заключения эксперта № от 14.03.2023 нож, которым были причинены повреждения потерпевшим не относится к холодному оружию.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности:

постановленный по делу приговор и постановление не отвечает требованиям, предъявленным к акту правосудия. Отсутствие в приговоре указания на размер удержаний из заработной платы лица, осужденного к наказанию в виде исправительных работ, свидетельствует о его фактическом неназначении, требующем отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции;

Постановление суда первой инстанции от 09.06.2023 вынесено в порядке исполнения приговора до вступления его в законную силу, что противоречит требованиям ст. 397 УПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона при оценке доказательств по настоящему уголовному делу учтены судом не в полной мере, что могло повлиять на правильность квалификации содеянного осужденной и соответственно на законность и обоснованных вынесенных судебных решений.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и дополнительных материалов, а также по представлению возражений на них.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о квалификации действий и виновности либо невиновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных представлений и жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 и о суровости назначенного ей наказания не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что постановленный приговор отменяется, а дело - направляется на новое судебное рассмотрение, а также и то, что ФИО1 характеризуется посредственно, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представления – удовлетворить, 

апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 30.05.2023 и Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 09.06.2023 в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

председательствующий: Е.С. Салмина