Судья . .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А. 

с участием прокурора Булах О.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ., судимый: 

.

.

.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 10 октября 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 15 ноября 2018 года с зачетом отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 10 октября 2018 года наказания - с 10 октября по 14 ноября 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т.Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении принадлежащих Т.Е.В. денежных средств в сумме 12 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с . час. до 2018 года в г.К. Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что: одно и тоже обстоятельство было дважды учтено судом при определении вида и размера наказания, поскольку при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд, помимо перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств необоснованно учел вид рецидива, несмотря на то, что рецидив преступлений был признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства; не согласен с характеристикой, данной УУП Кемского ОВД, в которой указано, что он не работает, не имеет место жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на него поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах; в период предварительного следствия по делу он был трудоустроен, восстанавливал центральную котельную, куда неоднократно приезжал следователь, проживал по адресу: . Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора Кемского района П.И.А. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Б. добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (л.д. 167-170).

В суде первой инстанции Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Б. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Б. является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, а также защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Б. полностью согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Б., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Б. уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), отягчающих обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; рецидива преступлений).

Вопреки утверждению осужденного, суд при определении вида и размера наказания дважды не учитывал наличие в его действиях рецидива преступлений. Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка Кемского района от 10 октября 2018 года, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Оснований считать несправедливым назначенное ФИО1 наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений, - не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании характеризующих данных в отношении ФИО1.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов