Председательствующий – Привалова О.В. дело №22-7114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Гриня Д.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уярского района Красноярского края Вишневского К.Д. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым

Дулепов М.О., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание Дулепову Максиму Олеговичу постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 

<

дата> во втором купе вагона № купейного типа пассажирского поезда № сообщением «Москва - Чита» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Уярского района Красноярского края Вишневский К.Д., не оспаривая приговор в части доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом излишне учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку предметом хищения явились денежные средства, которые не идентифицировались, и данных о розыске денежных средств материалы дела не содержали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не установлено. Преступление ФИО1 совершено в период отбытия наказания по приговору от 

<

дата>. Судом не в должной мере учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, имелись основания для отмены условного осуждения по приговору от 

<

дата>. 

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким. 

Просит приговор изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по указанному приговору с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства он указал органам предварительного расследования время, место, способ совершения данного преступления, дал показания, которые подтвердил в ходе проведения осмотров места происшествия и предметов, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом достаточно мотивировано, данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, фактически придя к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений не вызывают, на осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 практически полностью отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, данных о нарушениях порядка отбывания наказания материалы дела не содержат, полностью возместил причиненный ущерб, а также с учетом наличия и других смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая что условное осуждение по указанному приговору возможно сохранить. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку условное осуждение применяется не при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, а при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания к чему правомерно и пришел суд первой инстанции.

В апелляционном представлении не приведено убедительных мотивов о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 

<

дата> и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким и усилению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку данные выводы не подтверждаются доказательствами.

Так, предметом хищения явились наличные денежные средства. Из материалов дела видно, что ФИО1 ими распорядился, мер к их сокрытию, равно как и к последующему обнаружению не предпринимал. 

Сам факт признания осужденным вины и дачи показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов, равно как и возмещение денежных средств потерпевшему не свидетельствует об активном способствовании розыску похищенных денежных средств, в связи с чем объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску имущества (денежных средств), добытого преступным путем, у суда первой инстанции не имелось, и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку такого обстоятельства по уголовному делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой усиление назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и назначено с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, с учетом решения о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о самостоятельном исполнении данного приговора. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Уярского района Красноярского края Вишневского К.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан