дело № 2-5569/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мята», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «МЯТА» (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 558 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой и поручительством ФИО2 В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 426 791 рубль 78 коп.

Таким образом, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 791,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 394 296,27 руб., задолженность по процентам - 23 585,43 руб., задолженность по неустойке - 8 910,08 руб.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 467,92 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Мята» (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить кредит в сумме 558 000 руб., под 18,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной заложенности (вколючительно).

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, который обязался отвечать солидарно с заемщиком. Данное обстоятельство подтверждается условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2

ПАО «Сбербанк России» исполнило принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставило кредит в размере 558 000 руб., что подтверждается расчетом цены иска, выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 791,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 394 296,27 руб., задолженность по процентам - 23 585,43 руб., задолженность по неустойке - 8 910, 08 руб.

Истец направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики требования не выполнили, денежные средства ПАО «Сбербанк России» не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиками не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполняют надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 791,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 394 296,27 руб., задолженность по процентам - 23 585,43 руб., задолженность по неустойке - 8 910, 08 руб. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку соответствует условиям обязательства и не оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 467, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мята», ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 791,78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 394 296,27 руб., задолженность по процентам - 23 585,43 руб., задолженность по неустойке - 8 910, 08 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 467, 92 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.