66RS0016-01-2020-001690-64

Дело № 2-618/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 16.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.06.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 29.06.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от 27.05.2020.

Как следует из искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, 29.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33900,00 руб., в остальных требованиях отказано. На основании Акта осмотра № от 09.01.2020 года, экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от 09.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75000 руб. 00 коп. Решение Службы финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения основано на Экспертном заключении № от 08.06.2020г. ООО «НМЦ «Рейтинг» в котором стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа определена в размере 108900,00 руб.. Согласно Акту осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» от 28.12.2019г., 09.01.2020г. на панели двери передней правой имеется нарушение ЛКП, деформация, вмятина на площади примерно 400x425 мм. Согласно Акту осмотра ИП ФИО3 № от 28.01.2020г. на панели двери передней правой имеется деформация с образованием изгибов и вытяжки металла в местах ребер жесткости в средней и нижней частях на площади примерно 35%. Исходя из не ремонтопригодности алюминиевой панели двери передней правой исследуемого ТС, экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» принято решение о замене данной детали.

Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, п.1.6., поясняет, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ремонт категории сложности 3 применяется при сложных деформациях с изломом ребер жесткости. Учитывая данные положения Единой методики и площадь повреждений, экспертом страховой компании правильно были определены ремонтные работы в отношении двери передней правой в виде ремонта категории 3.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО2, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», обратилось в ООО «Экипаж» с целью определения соответствия положениям Единой методики заключений о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Экипаж» №уя дверь передняя правая подлежит ремонту, как верно указано в заключении ООО «Уральская техническая экспертиза», а не замене/окраске.

Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования, что при проведении экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» сделано не было. Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту федеральным законом в частности «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Таким образом, Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от 08.06.2020г. ООО «НМЦ «Рейтинг» нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба. 

Просит признать незаконным и отменить решение № Финансового уполномоченного ФИО1 от 29.06.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть исковые требования ФИО2 по существу, отказать в требованиях в полном объеме (л.д. 3-6). 

Представитель заявителя, заинтересованные лица (потребитель финансовой услуги ФИО2, Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности (л.д. 170,171) просила о рассмотрении дела без участия ФИО2, указал, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление страховой компании удовлетворению не подлежит (л.д. 169).

В силу ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, госрегномер №, был причинен вред транспортному средству Cadillac GMT, госрегномер №, под управлением ФИО6, и транспортному средству BMW X5, госрегномер № (далее ТС), принадлежащее заявителю ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

25.12.2019 представитель заявителя по доверенности обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСААГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от 09.01.2020 №УЯ (калькуляция) стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа деталей составляет 75000 руб.

20.01.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.02.2020 представитель заявителя по доверенности обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 34300 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., выплате неустойки в размере 7889 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги в размере 4090 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований потребитель приложит экспертное заключение ИП ФИО3. От 31.01.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей округленно составляет 109300 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требования потребителя отказало, в связи с чем потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО2, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», обратилось в ООО «Экипаж» с целью определения соответствия положениям Единой методики заключений о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Экипаж» №уя дверь передняя правая подлежит ремонту, как верно указано в заключении ООО «Уральская техническая экспертиза», а не замене/окраске.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.06.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2020 требования последнего удовлетворены частично, а именно в пользу ФИО2 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано: сумма страхового возмещения в сумме 33900 руб., в случае неисполнения данного требования неустойка за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (л.д. 10-17).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от 08.06.2020 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа деталей и округления составляет 108900 руб., следовательно, разница составила: 108900 руб. - 75000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 33900 руб.

Определением суда от 02.09.2020 года (л.д. 106-109) судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 151-161), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2. без учета износа 162285 руб., без учета износа - 109000 руб., при этом эксперт установил, что оспариваемая деталь подлежит именно замене. 

В связи с чем разница в стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя по экспертному заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составляет не более 100 руб., что находится в пределах погрешности расчетов, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, связи с чем не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы оснований не имеется. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В оставшейся части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.06.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2020 – следует отказать в полном объеме, а оспариваемое решение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.06.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2020 – оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.06.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2020 – отказать в полном объеме.

Признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.06.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2020 - законным. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина