Дело № ...RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ около 13 час. принадлежащий ему автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак 01830С47, получил механические повреждения в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши многоквартирного ........ в ......... Автомобиль был припаркован к краю проезда проходящего вдоль торца дома со стороны последнего подъезда дома в отсутствие ограждений или запрещающих знаков, надписей о запрете стоянки или остановки. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в возмещение ущерба 756565,22 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, полагал надлежащим ответчиком является Кондопожское ММП ЖКХ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заключение эксперта не может являться доказательством тому, что снег упал с козырька балкона квартиры истцов. Эксперт на вопрос о механизме схода снега не ответил. За причинение ущерба должна отвечать управляющая компания, поскольку балкон входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что собственники жилого помещения должны производить очистку козырька балконов от снега. Учитывая расположение ската крыши, не было необходимости ставить в месте схода снега ограждение, предупреждающие знаки. Спорный козырек установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств тому, что собственники производили очистку козырька от снега не представлено. Полагала в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, поскольку он мог предполагать сход снега.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Согласно чЛ ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее - Правила № ...), самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак 01830С47.

ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль БМВ ХЗ, припаркованный у ........ в ........ Республики Карелия произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика Кондопожского ММП ЖКХ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключения эксперта № ... эксперт о механизме схода ХХ.ХХ.ХХ снежно-ледяной массы указал, что под действием перепада температур с отрицательных на положительные, что подтверждается дневником погоды за декабрь 2022 в ........, скопившаяся снежноледяная масса под действием силы тяжести, находясь в свободном положении и не имеющая препятствий в виде снегозадержателей на скате козырька, установленного над балконом ........ в ........, находясь под достаточно крутым углом сползла вниз. В момент падения снежно-ледяной массы на автомобиль БМВ ХЗ, располагался с торца многоквартирного ........ в ........, под свесом козырька балкона ........ многоквартирного дома, на внутриквартальном проезде.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие их неоднозначного толкования.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. представленными сторонами фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный истцом автомобиль.

Собственниками квартиры по адресу: ........,

........, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО3, ФИО2

Организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, является Кондопожское ММП ЖКХ.

Как указал эксперт в своем заключении № ... козырек, установленный над балконом ........ в ........ является самовольно установленной конструкций.

Из исследованных судом материалов следует, что козырек установлен без какой-либо разрешительной документации, устройство козырька в установленном порядке не узаконено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, траекторию и расстояние падения снежно-ледяной массы, учитывая, что козырек над балконом квартиры ответчиков ФИО7 в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ФИО7 как собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им козырька над балконом квартиры и причинением вреда истцу.

Вопреки доводам представителя Кондопожского ММП ЖКХ, ответственность за причинение вреда истцу должна нести и управляющая компания, в силу следующего.

В соответствии с п.3.5.8 Правил № ... организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п.4.2.4.1 Правил № ... работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В силу п.4.2.4.2 Правил № ... при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Учитывая, что ответчиками ФИО7 не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины, заключающейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, принимая во внимание отсутствие доказательств,

свидетельствующих о выполнении Кондопожским ММП ЖКХ обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов (отсутствие предупреждений собственникам о проведении очистки козырька балкона), контролю за самовольной установкой козырьков (отсутствие предписаний жильцам, установившим самовольно козырек балкона), суд приходит к выводу о том, что имеется совокупная вина Кондопожского ММП ЖКХ и собственников ........ в ........, и определяет степень каждого из ответчиков в причинении истцу материального ущерба, причиненного сходом снежно-ледяной массы равной, то есть в размере 50% с каждого.

Учитывая, что ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, суд, определяя его размер, учитывает экспертное заключение № ..., выполненное ООО «Максимум», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на ХХ.ХХ.ХХ составляет 756565,22 руб., с учетом износа запасных частей 425800 руб.

При таких обстоятельствах, в возмещение ущерба с Кондопожского ММП ЖКХ подлежит взысканию 378282,61 руб., с ФИО2, ФИО3 солидарно - 378282,61 руб.

Доводы о том, что истец проявил грубую неосторожность, при выборе места парковки не учел возможность схода снега с козырька балкона, судом во внимание не принимаются, поскольку автомобиль истцом поставлен в месте, в котором запрет остановки и стоянки транспортных средств не действовал, ограждение опасной зоны отсутствовало, при должном выполнении ответчиками обязанностей, связанных с очисткой снега на козырьке, и систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, причинение вреда было бы исключено.

На основании ст.98 ГПК РФ с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,50 руб., с ФИО3 и ФИО2 по 2691,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевогопредприятия жилищно-коммунального хозяйства ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8615 № ..., в возмещение ущерба 378282,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,50 руб.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, солидарно в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8615 № ..., в возмещение ущерба 378282,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2691,25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.