Дело №12-263/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 15 мая 2018 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на не вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года №18810114180307013335, вынесенного в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года №18810114180307013335, АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, принадлежащее АК «АЛРОСА» (ПАО), находилось во владении водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО), в связи с выполнением им служебных обязанностей, выехавшего на линию по путевому листу, таким образом, полагает, что в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебное заседание защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом.

Исходя из чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника привлекаемого лица, представителя административного органа.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года №18810114180307013335, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик сканер», имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что 10 января 2018 года в 19 час. 15 мин. по пр. Ленинградский 7/4 г. Мирного водителем транспортного средства марки КАМАЗ6520-К4 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является АК «АЛРОСА» (ПАО), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- декабря и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы защитником АК «АЛРОСА» (ПАО) были представлены копия путевого листа №484206 за 10 января – 11 февраля 2018 года, согласно которой водитель транспортного средства марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил выезд в 19 час. 00 мин. и заезд в 07 час. 00 мин., а также копии трудового договора №260 от 1 августа 2014 года и дополнительного соглашения к нему №1867 от 29 июня 2017 года, заключенных между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО2, приказа о приеме работника ФИО2 №188 от 31 июля 2014 года.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось под управлением водителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года №18810114180307013335, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года №18810114180307013335, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.О. Косыгина