Дело № 2-216/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003242-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 января 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н., 

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков по профессии подземный электрослесарь, из-за тяжести трудового процесса, охлаждающего микроклимата, отсутствия безопасного режима труда и отдыха, несовершенства технологии механизмов, оборудования, рабочего инструментария, у него развилось профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.04.2019 степень утраты профессиональной трудоспособности 20% установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от 14.09.2016 вина ответчиков в развитии заболевания составляет: ПАО «Распадская» 89,4%; ООО "ОШПУ" 2,8%; ПАО "Южный Кузбасс" 2,8%.

На основании Соглашения о компенсации морального вреда № МВРА16-005/0015 от 14.11.2016 ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда ему было выплачено 244 105, 97 руб.

Сведения о выплате ему компенсации морального вреда ООО "ОШПУ", ПАО "Южный Кузбасс" у него отсутствуют.

В связи с развитием заболевания у него усугубляются симптомы. Он испытывает боли в 

<

данные изъяты> В результате этого у него поднимается давление. На фоне заболевания повышенная утомляемость, раздражительность. Заболевание прогрессирует, что вызывает у него чувство беспомощности, безысходности. Он понимает, что заболевание хроническое и выздоровление невозможно. Это вызывает депрессию. Он длительное время принимает медикаменты, уколы, посещает санаторий, как предписано ПРП, однако, улучшения состояния здоровья не происходит.

Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни в худшую сторону. Он не может выполнять тяжелую физическую работу, простые бытовые нагрузки вызывают у него боли. Он быстро утомляется. У него имеется дача, он любит находиться на ней, ухаживать за растениями. Однако, ему тяжело капать земельный участок, поднимать тяжести. Ему также тяжело длительное время управлять автомобилем, так как тяжело сидеть без движения, в связи с этим, пришлось отказаться от поездок на длительные расстояния. Раньше он увлекался рыбалкой, походами, водил в походы туристические группы. Кроме того, активно занимался спортом, у него имеется разряд КМС по лыжам. Теперь пришлось отказаться от своих увлечений и занятием спортом. Последствия заболевания носят необратимый характер.

Между имеющимся профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы на предприятиях ответчиков имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку предприятия не создали безопасные условия труда, тем самым причинив моральный вред.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда 650 000 руб.; с ООО "ОШПУ" в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; с ПАО "Южный Кузбасс" в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. также просил взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требовании настаивал, пояснив, что на указанных предприятиях проработал в должности подземного электрослесаря, в 2015 году ему была проведена операция 

<

данные изъяты> В 2016 установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в 2019 установлена степень утраты 20% бессрочно. Беспокоит постоянная боль в 

<

данные изъяты>, раньше мог управлять автомобилем, ездил к дочери в 

<

адрес>, сейчас по состоянию здоровья это не возможно. Была дача, но поскольку работать на даче он не может, выставили ее на продажу. Также ранее профессионально занимался беговыми лыжами, но по состоянию здоровья из-за боли в области 

<

данные изъяты>, вынужден отказаться от привычного образа жизни. Проходит лечение по программе реабилитации (уколы, мази, принимает обезболивающие препараты), но должного эффекта лечение не приносит, боль не проходит. По соглашению ПАО «Распадская» выплатило сумму компенсации морального вреда, но полагает, что указанная сумма недостаточна. ООО «ОШПУ» компенсацию морального вреда не выплачивало. Также обращался в ПАО «Южный Кузбасс» в сентябре 2023, поскольку не мог вспомнить, выплачивало ли данное предприятие сумму компенсации морального вреда. Ответ на заявление не был получен. Требования к ПАО «Южный Кузбасс» им заявлены с учетом суммы компенсации морального вреда, которая бы ему полагалась по ФОС. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 07.12.2023 (л.д. 132) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагала, что независимо от того, что степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время составляет 20%, при определении компенсации морального вреда следует исходить из 30%, которые были установлены при выявлении заболевания в 2016 году. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.09.2023 (л.д. 77),в удовлетворении исковых требований возражала по основания изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-86,142-143).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОШПУ" ФИО7, действующая на основании доверенности № ЗВЦСЗ23-ДВ/0553 от 01.01.2014, № ЗВЦС23-ДВ/0060 от 05.04.2023 (л.д. 133-135), в удовлетворении требований возражала по основаниям, изложенным письменных возражениях (л.д. 46-47). 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО7, действующая на основании доверенности № ЗВЦСЗ23-ДВ/0554 от 01.01.2014, № ЗВЦС23-ДВ/0049 от 05.04.2023 (л.д. 136-138), в удовлетворении требований возражала по основаниям, изложенным письменных возражениях (л.д. 51-52). Также полагала, что следует учесть тот факт, что с 2016 состояние здоровья истца улучшилось, поскольку изменена степень утраты трудоспособности с 30% до 20%, а также полагала, что следует учесть, что операция на позвоночнике истцу проведена в 2015 году, то есть до установления у него профессионального заболевания. 

Заслушав стороны, опросив свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками ПАО "Южный Кузбасс", ООО "ОШПУ", ПАО «Распадская» в должности подземный электрослесарь, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 13-22).

Актом № (№*) от 10.03.2016, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, ФИО1 выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (л.д. 23).

Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ № от 14.09.2016 вина ответчиков в развитии заболевания составляет: ПАО «Распадская» 89,4%; ООО "ОШПУ" 2,8%; ПАО "Южный Кузбасс" 2,8% (л.д. 24).

Согласно Справке Серии МСЭ-2017 № от 05.04.2019 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с 01.04.2019 бессрочно (л.д. 25).

Согласно Соглашению о компенсации морального вреда № МВРА16-005/0015 от 14.11.2016 ФИО1 ПАО «Распадская» выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 244 105, 97 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с ФИО1 ранее состояли в браке, брак между ними прекращен, но они продолжают вести общее хозяйство, проживать совместно. У супруга установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> которое изначально ему не было установлено, но в последующем по мере наблюдения было установлено. Указанное заболевание влияет на качество его жизни, хотя и лечение, которое ему назначено, проводится, особого улучшения нет. Жалуется на боли в 

<

данные изъяты> не постоянно, но достаточно часто, особенно после нагрузки, в осеннее – весенние периоды, когда наступает обострение. Наряду с данным заболеванием у него 

<

данные изъяты> когда понервничает в связи с болями в 

<

данные изъяты>, у него оно обостряется, в связи, с чем неоднократно получал стационарное лечение. Ранее супруг занимался беговыми лыжами, КМС, но в связи с заболеванием он вынужден отказаться от спорта и физических нагрузок. 

<

данные изъяты> Все это сказывается негативно на его психо-эмоциональном состоянии. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 27-32; 33), программой реабилитации пострадавшего (л.д. 34-38), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 73-75), пояснениями свидетеля ФИО8

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 20% - по заболеванию 

<

данные изъяты> степени вины предприятий, степень нравственных переживаний, и определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца:

- ПАО «Распадская» с учетом вины ответчика 89,4% и возмещенной суммы, доплату компенсации морального вреда в размере 202 894,03 рублей из расчета: 500 000 рублей х 89,4 % – 244 105,97 руб. (выплачено предприятием).

- ООО "ОШПУ" с учетом вины ответчика 2,8%, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей из расчета: 500 000 рублей * 2,8%

- ПАО "Южный Кузбасс" с учетом вины ответчика 2,8%, компенсации морального вреда 14 000 рублей из расчета: 500 000 рублей * 2,8%

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. 

Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлена квитанция серии АП № от 16.10.2023 (л.д. 140).

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в счет судебных расходов, затраченных истцом 4 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня корешка L5 справа» в размере 202 894 (двести две тысячи восемьсот девяноста четыре) рубля 03 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня корешка L5 справа» в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня корешка L5 справа» в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024 года 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-216/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Тютюник