Судья Волкова Л.В. Дело № 22К-2540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 15 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении кражи, совершенной из помещения. 

Уголовное дело возбуждено 7 октября 2024 года. Срок следствия установлен до 15 мая 2024 года. 

15 апреля 2024 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

16 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Обращает внимание, что С. вину в инкриминируемом преступлении, которое не относится к категории тяжких, не признал в виду своей непричастности. В 

<

...> у него имеются родственники, у которых он может проживать, находясь на подписке о невыезде. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам характеристик на С. с места жительства и работы в г. Нытва. Кроме того, на момент задержания С. двое суток находился под конвоем сотрудников полиции после выписки из наркодиспансера г. Тюмени, однако данное время не было зачтено ему в срок содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Ставицкий А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту обвиняемого С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности С., который не имеет постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, ранее судим, скрылся от контроля УИИ по другому приговору, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Данные о личности С., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, а также наличие близких родственников, проживающих в 

<

...>, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

В соответствии с ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

То, что суд при избрании меры пресечения в постановлении от 17 апреля 2024 года не учел два дня этапирования С. в г. Пермь не свидетельствует о нарушении закона, этот период может быть зачтен при принятии итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись