Судья Церцвадзе Г.Д. дело № 21-1064/2021

(№ 12-56/2021) 

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заведий Артура Васильевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 30 июля 2020 года № 18810182200730074313, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 30 июля 2020 года № 18810182200730074313, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Заведий А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

ФИО3 и защитник Заведий А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2020 года, в 18 часов 29 минут, в с.Первомайское, АД Симферополь-Феодосия, 94 км+2м, транспортное средство «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-Темп». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым был зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой до 16 марта 2022 года. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО4 (сын заявителя), являлись предметом проверки судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные представленные заявителем доказательства, в том числе полис ОСАГО о допущении к управлению транспортным средством как ФИО3, так и ФИО5, ФИО6, ФИО7, скрин-копия страницы из сети Интернет об оплате административного штрафа с банковской карты, принадлежащей ФИО5, а также пояснения ФИО3 и ФИО5, не свидетельствуют о бесспорном нахождении автомобиля во владении другого лица непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.

Так, оплата административного штрафа с указанием лица, его оплатившего (ФИО3), фактически подтверждает согласие ФИО3 с вынесенным в его отношении постановлением, а перечисление денежных средств в уплату штрафа с банковской карты, принадлежащей иному лицу, само по себе не ставит под сомнение совершение административного правонарушения именно ФИО3 

Новых объективных данных, которые позволили бы прийти к выводу об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, ФИО3 и его защитником Заведий А.В. не представлено.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы защитника Заведий А.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО3 свете и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО3 назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 30 июля 2020 года № 18810182200730074313, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Заведий Артура Васильевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова