дело № 12-175/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском административном округе г. Омска, которым Общество с ограниченной ответственностью « Афина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Афина» ХХ нарушило трудовые права, свободы и законные интересы ФИО2, отклонив ее кандидатуру для трудоустройства в ООО «Афина» на вакантную должность продавца продовольственных товаров ввиду удаленности ее места жительства от данного юридического лица.

Указанным постановлением ООО «Афина» было признано виновным по ст. 5.62 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой ООО «Афина» ссылается на то, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку отказ в приеме на работу директор общества не подписывал, полномочий на совершение таких действий никому не давал, ФИО2 по поводу трудоустройства к нему не обращалась, отказ в приеме на работу подписан одним из продавцов ООО « Афина».Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО « Афина» и нарушениями требований законодательства, причины совершения нарушений в постановлении не отражены.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежаще. 

Помощник прокурора Хрестолюбова М.А. считала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы материалы административного производства, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Статья 5.62 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за дискриминацию, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социатьного и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от места жительства, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости, в том числе от места жительства, не допускается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Афина» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

· постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Афина» по ст. 5.62 КоАП РФ от ХХ (л.д.4-6); 

· направлением на работу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ООО «Афина» ФИО2 от ХХ, из которого следует, что ХХ кандидатура ФИО2 отклонена ООО «Афина» в связи с удаленностью места жительства (л.д.32); 

· карточкой персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.33-34). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла на учете в 

<

данные изъяты> в целях поиска подходящей работы. ХХ ФИО2 выдано направление на замещение вакантной должности продавца продовольственных товаров в ООО «Афина». По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО2, ее кандидатура отклонена в связи с удаленностью места жительства ФИО2, что подтверждается соответствующей записью в направлении на работу, заверенной печатью ООО «Афина».

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях юридического лица ООО «Афина», установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дискриминация, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. 

Ссылка в жалобе на то, что отказ в приеме на работу подписан неуполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения ООО «Афина» от административной ответственности. Мировой судья правильно установил, что у ФИО2 не имелось оснований сомневаться в действиях работника ООО «Афина», как действующего от имени юридического лица и проверять полномочия на отказ в приеме на работу. Работник ООО «Афина», выходя за рамки своих полномочий, определенных должностной инструкцией, выступал в качестве должностного лица ООО «Афина» и от его имени. Ответственность за несоблюдение требований законодательства, допущенных работниками организации, несет организация.

У ООО «Афина» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Юридическому лицу назначено наказание с применением в пределах санкции ст. 5.62 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском административном округе г. Омска, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов