РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 12 июля 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 адвоката Разумейко А.В.

третьего лица ФИО3

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки по договору потребительского кредита и встречному иску ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг по состоянию на 10 марта 2017г в размере 176899 рублей 15 копеек, из которых 60107 рублей 96 копеек текущий долг по кредиту, 7299 рублей 43 копейки – проценты на сумму текущего долга, 74310 рублей 77 копеек – просроченный кредит, 35180 рублей 99 копеек – просроченные проценты. Банк также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 4737 рублей 98 копеек.

ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг с ООО «РУСФИНАНС БАНК» незаключенным. 

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 иск поддержал в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признал и в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2 адвокат Разумейко А.В. иск Банка не признал и в его удовлетворении просил отказать. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить. Поскольку, ФИО2 кредитный договор с Банком фактически не заключала. Договор купли-продажи товара с индивидуальным предпринимателем ФИО4, для финансирования покупки которого, якобы и был заключен кредитный договор, также не заключался. Перечисление суммы кредита предпринимателю ФИО4 на оплату не проданного им товара является результатом обманных действий и фальсификации документов, совершенных бывшим сотрудником Банка Ажиковым Б.Ш.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 при разрешении дела полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 19 июня 2017г поддержал встречный иск ФИО2, поскольку, договора купли-продажи товара с ФИО2 не заключал. Перечисленные Банком денежные средства по просьбе ФИО3 и Ажикова Б.Ш. он перечислил на банковский счет предпринимателя ФИО3 как ошибочно перечисленные Банком на его банковский счет.

При разрешении дела суд исходит пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров (ст.8 п.1 п/п.1 ГК РФ). Обязательства возникают из договора (ст.307 п.2 ГК РФ). Иск Банка о взыскании с ФИО2 денежных средств основан на факте заключения с ней кредитного договора. Во встречном иске ФИО2 оспаривает факт заключения с ней Банком указанного кредитного договора.

Поэтому, в первую очередь необходимо разрешить встречный иск ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, прежде чем, разрешить требование Банка о наличии у ФИО2 денежных обязательств перед Банком по кредитному договору и их объеме.

В силу гражданского законодательства, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей (ст.420 п.1 ГК РФ). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4). 

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, если кредитный договор подписан обеими сторонами (кредитором и заемщиком) – соглашение достигнуто. Если, кредитный договор фактически заемщиком не подписывался, соглашение не достигнуто и договор не заключался. Соответственно, не порождает у ФИО2 права и обязанности по фактически незаключенному ей кредитному договору.

В подтверждение факта заключения кредитного договора Банк предоставил следующие документы с подписями ФИО2: 1) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг; 2) заявление о предоставлении кредита от 20 октября 2015г; 3) график платежей от 20 октября 2015г.

От имени Банка договор подписан Ажиковым Б.Ш. ФИО2 оспаривает принадлежность подписей в данных документах.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). 

При оценке доказательств суд исходит из следующих мотивов.

Согласно п.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 предоставлен кредит в сумме 148170 рублей. 

Как следует из п.11 данного договора, целью использования кредита является приобретение товаров: газобалонного оборудования для грузового автомобиля стоимостью 87800 рублей и кондиционера Perfeo 10n стоимостью 74150 рублей, а всего на сумму 161950 рублей. При этом покупатель товара внес первоначальный взнос в размере 18000 рублей. Сумма кредита за товар составила 143950 рублей. Из суммы кредита выплачено 720 рублей за услуги СМС-информирования и 3500 рублей в качестве страховой премии страховщику ООО «Зетта Страхование».

По договору кредитор открыл заемщику счет за № (п.21), продавцом товара является индивидуальный предприниматель ФИО4 (п.22).

Истец предоставил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежной суммы в размере 143950 рублей. В качестве основания перечисления в платежном поручении указано о перечислении средств по договорам от 26 декабря 2013г и от 27 декабря 2013г за товары, приобретенные в кредит, что не соответствует действительности. Так как, из кредитного договора не следует, что договоры купли-продажи товаров между предпринимателем ФИО4 и покупателем ФИО2 были заключены 26 и (или) 27 декабря 2013г. Кредитные средства продавцу на приобретение товаров в кредит не могли быть перечислены спустя почти два года после заключения между продавцом и покупателем договоров купли-продажи товаров в кредит. Кроме того, представленная Банком копия платежного поручения не имеет отметки Банка о дате проведения денежной операции.

Тогда как, из представленной ФИО4 платежного поручения следует, что денежная сумма в размере 143950 рублей была перечислена Банком ФИО4 6 ноября 2015г. И представленное им платежное поручение имеет отметку банка о проведении денежной операции 6 ноября 2015г.

Таким образом, денежные средства в оплату товара в кредит были перечислены предполагаемому продавцу товара ФИО4 6 ноября 2015г, а не 21 октября 2015г.

Из представленного ФИО4 платежного поручения следует, что ровно такую же сумму денег в размере 143950 рублей ФИО4 9 ноября 2015г перечислил на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 19 июня 2017г пояснил, что никакого договора купли-продажи газобалонного оборудования, кондиционера или иных товаров в кредит с ФИО2 не заключал, ни 20 октября 2015г, ни в другие дни. С ФИО2 не знаком и как с покупателем товара его магазина не встречался, договоры купли-продажи товаров с ней не оформлял и не заключал. Ажиков Б.Ш. как сотрудник или агент коммерческих банков по оформлению кредитных договоров с покупателями его товаров, в его магазине не размещался. По вопросам приобретения покупателями его товаров в кредит с Ажиковым Б.Ш. не взаимодействовал. Примерно, в конце октября 2015г к нему пришли предприниматель ФИО3 и Ажиков Б.Ш., пояснив, что к нему на счет должна поступить ошибочно перечисленная Банком денежная сумма, которую они попросили его, после поступления на его банковский счет, снять со счета, обналичить и передать им эти деньги в наличной форме. Он им поверил на слово. Но, обналичивать деньги для них он отказался, пообещав, однако, ошибочно поступившие денежные средства перечислить на счет ФИО3 в банке, что он и сделал по платежному поручению 9 ноября 2015г, после поступления 143950 рублей к нему на банковский счет 6 ноября 2015г. В качестве основания перевода этих денег ФИО3 в платежном поручении фиктивно указал на приобретение у ФИО3 холодильника «Саратов» по договору от 26 октября 2015г.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно указанный ФИО4 разговор между ФИО4 с одной стороны и им с Ажиковым Б.Ш. с другой стороны, имел место. Не отрицает достоверность представленной ФИО4 платежного поручения от 9 ноября 2015г о переводу ему на счет в банке денежной суммы в размере 143950 рублей. После поступления, данную денежную сумму он израсходовал на свои нужды. В 2015г Ажиков Б.Ш. размешался а в помещении его магазина в качестве представителя Русфинансбанка и заключал с в помещении его магазина кредитные договоры с покупателями, приобретавшими товары в кредит. В 2016г Ажиков Б.Ш. уже не работал и где он сейчас находится ему неизвестно.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 в магазине предпринимателя ФИО3 приобрела в кредит холодильник (морозильник) в кредит и оформила 12 октября 2015г кредитный договор с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на сумму 64190 рублей. В оформление кредитного договора принимал участие Ажиков Б.Ш. При оформлении договора снимали ксерокопию ее паспорта. Этим обстоятельством они объясняют тот факт, каким образом, персональные данные ФИО2 и ксерокопия ее паспорта оказались у Ажикова Б.Ш. и были им переданы в Банк вместе с договором и другими документами с подделанными подписями ФИО2 для отчетности и подтверждения факта заключения с ней кредитного договора и для перечисления денежных средств.

Представитель ФИО2 представил суду копию кредитного договора с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на сумму 64190 рублей, которое подтверждает, что данный договор был заключен 12 октября 2015г, то есть, незадолго до оформления Ажиковым Б.Ш. 20 октября 2015г оспоренного ФИО2 кредитного договора от 20 октября 2015г. В отличие от спорного кредитного договора с Банком, копия кредитного договора ФИО2 с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» содержит цифровой фотоснимок ФИО2 непосредственно в помещении магазина, в качестве дополнительного доказательства, что этот кредитный договор был заключен именно с ФИО2, что можно дополнительно установить по фотоснимку лица и внешности ФИО2

Материалы спорного кредитного договора от 20 октября 2015г между Банком и ФИО2 такого дополнительного доказательства (фотоснимка лица и внешности ФИО2 на день заключения договора в помещении магазина или в офисе Банка) не содержат.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что иногда, в его временное отсутствие, Ажиков Б.Ш. выполнял его работу по оформлению и сбору документов при заключении кредитных договоров от банка «Хоум кредит» с покупателями товаров его магазина в кредит. Поэтому, не исключает, что Ажиков Б.Ш. мог получить доступ к документам (ксерокопии паспорта и другое) и персональным данным, собранным у ФИО2 при оформлении с ней кредитного договора с банком «Хоум кредит». 

Представитель ФИО2 пояснил, что многие анкетные данные ФИО2 указанные в заявлении о предоставлении кредита, являются недостоверными. В частности, недостоверными являются данные о занимаемой ей должности в школе и номере мобильного телефона, данные о имени, отчестве, дате рождения, месте работы и должности ее супруга, данные о наличии у них в собственности автомобиля. Это дополнительно свидетельствует в пользу подделки документов от ее имени Ажиковым. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности согласуются и не противоречат друг другу, суд установил, что ФИО2 фактически не заключала кредитный договор и не получала кредита в оплату приобретения товаров в кредит. ФИО4 подтвердил, что ФИО2 никакого товара у него не покупала. Перечисленные Банком 143950 рублей, он посчитал ошибочным денежным переводом и будучи введенным в заблуждение ФИО3 и Ажиковым, эти деньги он перечислил ФИО3, а не вернул их в Банк.

При отсутствии факта покупки ФИО2 какого-либо товара у ФИО4, в том числе, в кредит, у ФИО2 отсутствовали основания и нужда брать кредит в Банке для финансирования несуществующей покупки.

Таким образом, перечисление Банком денежным средств ФИО4 в оплату товара, которые ФИО2 у него не приобретала, является результатом действий Ажикова Б.Ш., который в то время являлся сотрудником Банка и представил в Банк недостоверные документы с поддельными подписями ФИО2 о якобы заключенном с ней кредитном договоре для финансирования несуществующей покупки ею товара в кредит у продавца ФИО4

Представителю Банка, ФИО3, ФИО4 неизвестно место нахождения Ажикова Б.Ш. в настоящее время.

Представитель ФИО2 пояснил, что по факту подделки от ее имени кредитного договора она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ажиков Б.Ш. скрывается и его место нахождения неизвестно. В связи с чем, сотрудникам полиции до настоящего времени не удается опросить Ажикова Б.Ш. по обстоятельствам оформления кредитного договора.

Суд направлял извещения по адресу регистрации Ажикова Б.Ш. для его явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Ажиков Б.Ш. не явился. Своими показаниями Ажиков Б.Ш. мог бы развеять возникшие сомнения по обстоятельствам оформления кредитного договора. Сомнения в достоверности подписей ФИО2 в договоре, возникшие в силу вышеприведенных доказательств, а также, отсутствия и неизвестности места нахождения важного свидетеля Ажикова Б.Ш., суд толкует в пользу ФИО2 В интересах Банка было бы обеспечить явку в суд Ажикова Б.Ш. для дачи показаний в качестве свидетеля, чтобы попытаться опровергнуть доводы встречного иска ФИО2. 

Тот факт, что первоначально платежи по кредиту кем-то осуществлялись 20 ноября 2015г – 8438 рублей, 18 декабря 2015г – 62 рубля, 28 декабря 2015г – 8460 рублей, 20 января 2016г – 8438 рублей, 20 февраля 2016г – 202 рубля. Не означает, что данные платежи осуществлялись именно ФИО2 Не исключено, что данные платежи могли осуществляться самим Ажиковым Б.Ш., либо иным лицом по его поручению. Банк не предоставил доказательств, что данные платежи осуществлялись, например, с банковской карты ФИО2 или с помощью иных доказательств и методов можно было бы идентифицировать лицо, осуществлявшего данные платежи. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 товар в кредит у ФИО4 не покупала, с заявлением о предоставлении кредита к Банку не обращалась, документы по кредитному договору не подписывала, а значит, кредитный договор с Банком не заключала. Следовательно, соглашение между Банком и ФИО2 о предоставлении кредита не заключалось и встречный иск ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, - подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению в полном объеме иск Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Поскольку, ФИО2 не принимала на себя договорных обязательств. Денежные средства от Банка в кредит на свои нужды не получала и не пользовалась ими по своему усмотрению.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Банка о взыскании с ФИО2 понесенных им судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки на общую сумму 176899 рублей 15 копеек по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг.

Встречный иск ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, - незаключенным. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 4737 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Камзенов Е.Б.