Дело № 2-1958/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 25 июня 2021 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о запрете строительства и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения, 

установил:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Крымский районный суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

Требования мотивирует тем, что администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка законности строительства капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 310 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе выезда рабочей группы на место установлено, что на указанном земельном возведен объект капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства. В администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, а также выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строится без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обязать собственника снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. 

В процессе рассмотрения дела истцом требования были изменены, просит запретить ответчику и иным лицам осуществлять строительство до оформления разрешительной документации.

ФИО1 обратился со встречным заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения.

Требования мотивирует тем, является собственником земельного участка площадью 310 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью возведения на указанном земельном участке жилого дома он обратился в администрацию Крымского городского поселения с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома. Администрация Крымского городского поселения сообщила о невозможности выдачи уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до выполнения мероприятий, исключающих негативное воздействие вод. Отказ считает незаконным, поскольку в администрацию Крымского городского поселения был представлен необходимый и достаточный пакет документов, отвечающий требованиям законодательства. В уведомлении органа местного самоуправления не содержится ссылок на какое-либо из предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче уведомления о согласовании, в связи с чем результат рассмотрения заявления по спорному вопросу нельзя признать законным. Просит суд обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, встречное заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречное заявление подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 310 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обратившись в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО1 получил отказ, мотивированный тем, что не допускается выдача разрешений на строительство в зонах, подверженных затоплению до проведения защитных мероприятий, исключающих негативное воздействие вод, со ссылкой на решение Крымского районного суда от 01.12.2014.

Ссылка административного ответчика на запрет выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в зоне затопления, образованной в результате стихийного бедствия 6-7 июля 2012 года до установления границ зоны затопления уполномоченным органом и окончания проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, решение Крымского районного суда от 01.12.2014 является несостоятельной, так как не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ. 

Доводы со ссылкой на Приказ Кубанского БВУ № 51-пр от 06.04.2021 не является состоятельными, поскольку сведения о зонах затопления, подтопления в соответствии с п. 3 Приказа не внесены Единый государственный реестр недвижимости, территория зоны затопления не поставлена на кадастровый учет и фактически не определена.

Статьей 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на возведение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления. Согласно п.2 и п.5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 360 от 18.04.2014, границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта РФ, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О землеустройстве». Зоны затопления, подтопления считаются определёнными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах. Администрацией Крымского городского поселения не было предоставлено таких сведений.

Постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района от 11.07.2012 года № 630 «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 6-7 июля 2012 года» недостаточно для определения зоны затопления, что не может являться основанием для несогласования уведомления о планируемом строительстве. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ административного ответчика является незаконным и нарушает право административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о запрете строительства – оставить без удовлетворения, встречное заявление ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 18 от 08.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с отступлением от установленных параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд. 

Судья Ю.В. Савкин