78MS0029-01-2024-000941-05

Дело № 12-819/2024 

(Дело № 5-168/2024-28)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 марта 2024 года в 03 часа 18 минут ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 30, двигался по пр. Культуры от КАД в сторону пр. Просвещения с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя её тем, он ПДД РФ не нарушал, алкоголь или иные вещества не употреблял, а бледный цвет лица и чернота под глазами обусловлены имеющейся у него инвалидностью I группы в связи с полученной в 2011 году травмой, а также тем, что находился за рулём более 14 часов, был очень уставший. 

Также из жалобы следует, что инспектор ГИБДД не предъявил свидетельство о поверке прибора, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, не показал целостность клейма прибора, что оно целое. Кроме того, ФИО1 был согласен проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, инспектор, в ходе производству по делу допустил нарушение его прав. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при осуществлении видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись/л.д. 5/.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, из процессуальных документов следует, что ФИО1 от подписи в них отказался, однако, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, не лишает эти документы доказательной силы, с учётом того, что лицо само определяет тот объём предоставленных ему прав и реализует их по своему усмотрению. 

Таким образом, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него, ФИО1, процессуальных документов и получении их копий, является способом реализации предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления и признания представленных доказательств по делу недопустимыми.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены при осуществлении видеофиксации «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей не имеется и в процессуальных документах. При этом, он, ФИО1, добровольно сообщил, что на месте проходить освидетельствование он не будет, изъявив отказ. 

Оценивая представленную в материалах дела видеозапись «Дозор», суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов/л.д. 8/. 

Кроме того, из видеофиксации следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 неоднократно было предложено пройти на месте освидетельствование, однако тот, пытаясь избежать возложенную на него обязанность, от прохождения освидетельствования в итоге добровольно отказался. Также из видеозаписи следует, что по его просьбе ему было представлено свидетельство о поверке прибора для прохождения освидетельствования. Таким образом, права ФИО1 были соблюдены и не нарушены. 

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были предъявлены свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, судом во внимание не принимается. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, никаких замечаний и дополнений от него не содержат.

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, а он является инвалидом I группы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его освобождения от административной ответственности и наличии препятствий для осуществления иной трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 04 июля 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова