Дело №

УИД-05RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Авто» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138036 руб. 92 коп., расходы уплаченные за составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из 147036 руб. 92 коп., с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4141 руб. обосновывая свои требования следующими доводами.

Определением 

<

адрес>398 от 14.11.2022г., принятым инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, установлено, что 14.11.2022г. в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. 

Водитель ФИО6 Г.У. управляя грузовым автомобилем КамАЗ-6460-63 с государственными регистрационными знаками 

<

***> в составе полуприцепа SHMITZ SRP24 с государственными регистрационными знаками АУ 1185 66 RUS, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего вышеуказанные транспортные средства осуществили самопроизвольное движение, и допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в составе полуприцепа SCHMITZ с государственными регистрационными знаками ЕЕ 5988 50 RUS, под управлением Каража Виталие.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены повреждения: капот, лакокрасочное покрытие углового обтекателя кабины, скрытые механические повреждения.

Транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Каража Виталие, находился в рейсе по путевому листу № ВМ0000290665 с 03.11.2022г. по 03.12.2022г.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***> застрахован в АО «АльфаСтрахование» но страховому полису серии XXX №.

Определением серии 

<

адрес>398 от 14.11.2022г., принятым инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, установлено, что страховой полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствует.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ООО «Агро-Авто» обратилось к экспертной организации ООО «Респект» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в результате которой был утверждено заключение № от 12.12.2022г.

Согласно Заключению № от 12.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***> составляет 138036 руб. 92 коп.

ООО «Агро-Авго» вправе взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению, является законным владельцем такого транспортного средства.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

В связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений о факте перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, собственник автомобиля, не подлежит освобождению от ответственности за причиненный данным источником вред. Между тем, с целью установления изложенных выше фактов полагаем необходимым привлечь в качестве соответчика лицо, под управлением которого находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства.

Также стоит обратить внимание, что на официальном сайте Российского союза автостраховщиков указано, что собственником транспортного средства КамАЗ-6460-63 с государственными регистрационными знаками 

<

***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае удовлетворения судом настоящих исковых требований, ООО «Агро-Авто», руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из 523468 руб., с момента вступления в силу решения до момента сто исполнения в целях стимулирования своевременного исполнения решения суда.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» расходы на восстановительный ремонт в размере 138036 руб., 92 коп., расходы уплаченные за составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из 147036 руб. 92 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4141 руб. 

Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО6 Г.У. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, им предоставлено в суд ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств о рассмотрения дела без его участия также в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022г. серии 

<

адрес>398, 14.11.2022г. на ул. 

<

адрес>, 8, 

<

адрес> ФИО6 Г.У., управляя автомобилем КамАЗ-6460-63 с государственными регистрационными знаками 

<

***> в составе полуприцепа SHMITZ SRP24 с государственными регистрационными знаками АУ 1185 66 RUS, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в составе полуприцепа SCHMITZ с государственными регистрационными знаками ЕЕ 5988 50 RUS, под управлением ФИО10, 

в результате чего у автомобиля Mercedes-Benz Actros-184 были повреждены капот, лакокрасочное покрытие углового обтекателя кабины, и иные скрытые механические повреждения. 

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 60 №, в момент совершения указанного в иске ДТП, истец ООО «Агро-Авто» являлось законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Как усматривается из представленных по запросу суда сведений из МВД по РД, собственником автомобиля КамАЗ-6460-63 с государственными регистрационными знаками 

<

***> с 17.04.2017г. по настоящее время является ответчик ФИО1

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент указанного в иске ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ-6460-63 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как указано выше, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022г. указанное ДТП произошло в результате не соблюдения ПДД РФ ответчиком ФИО4

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***> получил механические повреждения, стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно исследованным в судебном заседании заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС № от 12.12.2022г., составила 138036 руб. 92 коп.

Как усматривается из платежного поручения № от 17.02.2023г., ООО «Агро-Авто» за составлении указанного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros-184 с государственными регистрационными знаками 

<

***> понесены расходы в размере 9000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, им суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агро-Авто» к ответчикам ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из 147036 руб. 92 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм права, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку ответчики по настоящему делу не лишены возможности до вступления решения в законную силу добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчиков ФИО4 и ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с солидарно ответчиков ФИО4 и ФИО1 истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 138036 (сто тридцать восемь тысячи тридцать шесть) руб., 92 коп., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 (девять тысяч) руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 4141 (четыре тысячи сто сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Абдуллаев М.Н.