Дело №

УИД: 54RS0№-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коган У. С. к Зворыгину Р. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Коган У.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства. С этой целью он приехал по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой Повар И. Д.. Денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены с карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя истца, на счет ответчика в АО «Тинькофф» (в настоящее время - АО «T-Банк») через СБП по номеру телефона 

<

данные изъяты>

Письменный договор займа, в котором был бы установлен определенный срок возврата займа, не заключался. В связи с чем, полагает, что сумма займа подлежала возвращению в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении суммы займа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь с истцом не выходит, не отвечает на звонки и сообщения в мессенджерах. 

По факту уклонения ответчика от возврата денежных средств истец обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом требование о возврате суммы займа, от получения которого ответчик уклонился. Корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 1 703 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассматривать в свое отсутствие. Выразила согласие на вынесение заочного решения. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зворыгин Р.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по всем известнымсуду адресам, месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (п. п. 1 и 2).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 03 мин. ответчик обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в размере 50 000 руб., так как попал в ДТП, на что получил отказ.После чего ФИО1 взял телефон ФИО2, зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», оформил кредит на истца в размере 50 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. перевел с карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей истцу, себе по СПБ на карту АО «Тинькофф» но номеру телефона № денежные средства. 

После этого истец неоднократно звонила ответчику по телефону, напоминала о долге. Ответчик обещал возвратить денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на связь ответчик не выходит.

Из копии материалов уголовного дела №, предоставленных по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № «Ленинский» с заявлением о преступлении в отношении ответчика.

Рассмотрев заявление о преступлении, поступившее от ФИО2, зарегистрированное в КУСП №, 6214 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В материале проверки имеется чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в У. С. К. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. по ФИО3 3.по номеру телефона №.

По запросу суда АО «ТБАНК» предоставлены сведения, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты и открыт текущий счет, в установочных данных указан номер телефона 8- 953-788-25-04.

Из предоставленной АО «ТБАНК» справки о движении денежных средств по счету ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 руб., где контрагентом указана ФИО2(л.д.35).

Их объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОП № «Ленинский» следует, что денежные средства в размере 50 000 руб., были переведены ему на карту, потрачены на личные нужды, денежные средства готов возвратить.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение договора займа с ответчиком, вместе с тем, для вывода о неисполнении обязательств требуется установить содержание таких обязательств, то есть заключение договора. Чек о переводе денежных средств не указывает на содержание обязательства, срок и порядок его исполнения. В случае недоказанности соглашения сторон по предмету и иным существенным условиям договор не может считаться заключенным, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие договора истец не доказал.

Поскольку документов в подтверждение заключения договора между истцом и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не имеется договорных отношений, а полученные ответчиком денежные средства, составляют неосновательное обогащение получателя. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцомнаправлено в адрес ответчикадосудебное требование,(л.д.7) в котором она просила вернуть денежные средства в течение 30 дней. Данное требование не исполнено.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере 50 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств. 

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024по дату вынесения решения. 

Таким образом, суд полагает верным следующий расчет процентов:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27 

16% 

366 

590,16 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

1 204,92 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

1 090,16 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46 

21% 

366 

1 319,67 

Итого: 

164 

18,77% 

4 204,91 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 204,91 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оплачены услуги юристу ФИО4 за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком №k34cwvg от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а также 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается чеком №n078с0с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 4000 руб. соответствующей требованиям разумности и подлежащейвзысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 1703 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123,15 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 204,91 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 703 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 50000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 123,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор 54RS0№-40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.