Судья Полтавченко Н.П. 

Дело № 22К-2014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малина М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым обвиняемому

К., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

24 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

27 ноября 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 28 ноября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

1 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

29 ноября 2023 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 23 января 2024 года, которая в последующем в установленном порядке продлялась, в последний раз 22 февраля 2024 года срок содержания К. под стражей продлен на 27 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 23 марта 2024 года. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 12 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Малина М.Е. ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный законы считает принятое решение незаконным, необоснованным. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеется, а эти основания в судебном решении перечислены формально, поскольку представленными материалами не подтверждается, что К., в случае применения иной более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что в постановлении не указано каким способом К., находясь под домашним арестом, может помешать приведенным в ходатайстве следователя следственным действиям, а именно осмотру вещественных доказательств, проведению следственных действий связанных с допросом участвующих в деле лиц, с которыми обвиняемый не знаком. Считает, что в постановлении использованы шаблонные формулировки, без проведения анализа материалов дела, которыми подтверждается наличие у К. постоянного места жительства, инвалидности 2 группы, постоянного дохода в виде пенсии, а также то обстоятельство, что он составил явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничал со следствием, дал подробные показания, участвовал при проверке показаний на месте. Полагает, что основанием для продления меры пресечения была только тяжесть одного из преступлений, наличие судимостей, освобождение из мест лишения свободы, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Приходит к выводу, что основания для содержания К. под стражей в настоящее время утратили силу, поскольку все необходимые следственные действия произведены, доказательства по делу получены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в производство по делу и неясно каким образом избрание более мягкой меры пресечения повлияет на эффективность расследования, которое фактически завершен. Полагает, что выводы судьи о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения являются необоснованными, а мера пресечения в виде домашнего ареста, будет эффективной мерой пресечения, обеспечивающей надлежащее поведение К. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о том, что К., составил явки с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию по уголовному делу, не могут поставить по сомнение обжалуемое судебное решения.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему деяниям.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также подозревается в причастности еще к трем аналогичным преступлениям. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данных о личности К., который, при наличии криминального опыта, постоянного источника дохода не имеет, освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого и состояние его здоровья, которые в совокупности с данными содержащимися в представленных материалах дела подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Указание стороны защиты о наличии у обвиняемого права на пенсию не может расценивать как наличие у него официального источника дохода, поскольку пенсию обвиняемый не получал, что сторона защиты не опровергала.

Судья, оценив представленные материалы, правильно указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения нет, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также в обжалуемом постановлении правильно указано, что наличие жилого помещения и согласие собственника на применение в отношении обвиняемого домашнего ареста, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. 

При этом указание стороны защиты на окончание предварительного расследования по делу и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не может поставить под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты окончания меры пресечения, а также срока, на который обвиняемому продлена мера пресечения, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания К. под стражей продлен всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Однако К. задержан 27 ноября 2023 года и срок содержания его под стражей до 23 апреля 2024 года составит 4 месяца 27 суток, а не 4 месяца 25 суток, а поэтому в резолютивной части постановления надлежит уточнить, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 21 апреля 2024 года.

Кроме того, на основании постановления от 22 февраля 2024 года срок содержания К. под стражей был продлен до 23 марта 2024 года, следовательно срок содержаний обвиняемого под стражей продлен с 23 марта 2024 года до 21 апреля 2024 года, то есть на 29 суток, а не на 1 месяц, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Внесение этих изменений не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в отношении К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 29 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 апреля 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малина М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись