Дело № 33-6332/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Суворова И.Ю. (Дело № 2-2459/2025; УИД 27RS0004-01-2025-002071-30).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО «ТБанк» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.02.2025 ее дочь ФИО3, находясь под влиянием мошенников, самовольно воспользовавшись принадлежащим истцу сотовым телефоном, посредством мобильного приложения АО «ТБанк» заключила от ее (истца) имени кредитный договор № на сумму 683 000 руб. Поступившие заемные денежные средства она перевела на свой банковский счет, а далее на счета неустановленных третьих лиц. Кроме того, до указанных действий в этот же день дочь самовольно с ее (истца) кредитной карты и вклада перевела денежные средства двумя переводами в размере 130 000 руб. и 137 013, 62 руб. на свой счет. На ее обращения банк сообщил о невозможности отмены проведенных операций. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. Она погасила перед банком обязательства по кредитному договору на сумму 683 000 руб. Полагает действия банка недобросовестными, поскольку он не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Истец просила признать недействительным (незаключенным) кредитный договор № от 15.02.2025, взыскать с ответчика 950 013,62 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать кредитный договор № от 15.02.2025, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 950 013,62 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел факт передачи истцом своего мобильного телефона дочери; истец погасила задолженность по кредиту: оформление кредита и дальнейшие перечисление денежных средств происходило не одномоментно. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле получателей денежных средств по спорным переводам; факт совершения мошеннических действий в отношении истца не установлен. Полагает, что суд не применил реституцию в отношении банка; на стороне банка не возникло неосновательное обогащение. Указывает, что банк не имел права ограничивать распоряжение клиента, его действия соответствовали требованиям закона, признаков подозрительных операций не имелось, оснований для применения ст.ст.178, 179 ГК РФ не имелось. Считает поведение истца недобросовестным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласна с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в пользовании истца ФИО1 находится абонентский номер №

01.12.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, 23.03.2023 заключен договор кредитной карты №; в договорах указан абонентский номер №

Истец ФИО1 является матерью ФИО3

14.02.2025 в 21:26:38 посредством мобильного приложения банка осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 с характерного IP адреса и устройства ФИО1 с верным введением ПИН-кода, заданного ФИО1

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты ФИО1 посредством мобильного приложения осуществлены операции:

- 14.02.2025 в 21:29 в размере 130 000 руб. внутрибанковский перевод на банковскую карту ФИО1 (договор №),

- 14.02.2025 в 21:32 в размере 130 000 руб. внутрибанковский перевод на банковскую карту ФИО3 (договор №),

- 14.02.2025 в 21:44 закрытие вклада АО «ТБанк» с зачислением денежных средств в сумме 137 013,62 руб. на банковскую карту ФИО1(договор №)

- 14.02.2025 в 21:54 в размере 130 000 руб. внутрибанковский перевод на банковскую карту ФИО3 (договор №).

14.02.2025 в 22:07:14 осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца, с верным введением ПИН-кода, заданного истцом, в рамках которого подана заявка на заключение кредитного договора №, которой присвоен статус «Утверждено». Кредитный договор № заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте.

14.02.2025 в 22 час. 36 мин. посредством мобильного приложения АО «Тбанк» между ФИО1 и АО «Тбанк» заключен кредитный договор № на сумму 683 000 руб., сумма кредита зачислена на счет № (№), принадлежащий ФИО1 и открытый в АО «ТБанк».

14.02.2025 в 22:47:03 (по московскому времени) посредством мобильного приложения со счета ФИО1 осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет № (договор №), открытый АО «ТБанк» на имя ФИО3

14.02.2025 в 22:51:48 (по московскому времени) посредством мобильного приложения со счета ФИО1 осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 270 000 руб. на счет № (договор №), открытый АО «ТБанк» на имя ФИО3

15.02.2025 в 00:35:17 ФИО1 обратилась в банк посредством чата, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком заблокированы карты ФИО1, автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете ФИО1, произведен сброс пароля и привязок к устройствам ФИО1

15.02.2025 ФИО1 и ФИО3 обратились в ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении них мошенничества.

Постановлением следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 15.02.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 и ФИО3 признаны по уголовному делу потерпевшими.

Из показаний потерпевшей ФИО3 от 15.02.2025 следует, что под влиянием третьих лиц, воспользовавшись мобильным телефоном своей матери ФИО1, она перевела с ее счета денежные средства на свой счет, а затем заключила кредитный договор, кредитные денежные средства перевела на принадлежащий ей (ФИО3) счет, денежные средства обналичила и перевела их третьим лицам по указанным ими реквизитам.

Из показаний потерпевшей ФИО1 от 15.02.2025 следует, что в своем мобильном телефоне она увидела, что у нее закрыт вклад, отсутствуют денежные средства на кредитной карте, оформлен кредит на 683 000 руб. От дочери ей стало известно, что она перевела денежные средства под влиянием неизвестных лиц.

21.02.2025 ФИО1 обращалась в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с заявлениями по факту проведения проверки относительно бездействия АО «ТБанк».

АО «ТБанк» в ответе от 24.02.2025 на обращение ФИО1 сообщил о невозможности осуществления возврата средств по совершенным операциям.

Согласно справки АО «ТБанк» от 24.02.2025, у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору № от 15.02.2025, финансовых претензий банка не имеет.

Обращаясь в суд, истец полагает действия банка недобросовестными, поскольку он не принял должных мер по установлению действительной воли на осуществление перевода кредитных денежных средств и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Также указывает о немедленном перечислении денежных средств, после их предоставления и заключение кредитного договора посредством введения четырехзначного кода.

Возражая против иска, банк ссылался на то, что его действия соответствовали требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 153, 160, 166, 167, 178, 434, 847, 854, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 5,6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, п.п.7, 8, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности заявленных требований. Выводы суда мотивированы тем, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не выявил операции, совершенные без согласия истца, поскольку одномоментное совершение нескольких банковских операций на крупные денежные суммы, характеризующиеся последовательностью, то есть после зачисления денежных средств, банку сразу же направлялось распоряжение о переводе средств третьему лицу; оформление кредитного договора и перечисление кредитных денежных средств третьему лицу, объективно свидетельствовало о необходимости принятия банком мер безопасности с целью предотвращения каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, как потребителя. Банк не предпринимал мер к пресечению подозрительных переводов, к их блокировке. Банк не представил доказательств того, что он предпринял все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность оказываемых истцу услуг. Также суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, проведенные операции противоречат положениям ст.153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку все действия произведены не ФИО1, не в результате ее действий или волеизъявления. При этом суд указал, что исполнение истцом обязательств по оспариваемому договору не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство связано не с признанием ФИО1 факта заключения кредитного договора, а с целью исключения возможных негативных последствий в виде начисления на сумму долга процентов и штрафных санкций. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 267 013,6 руб., которые против воли ФИО1 и без ее распоряжения были перечислены с ее счета третьему лицу, а также кредитные денежные средства в сумме 683 000 руб., перечисленные в счет погашения спорного кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом также распределены судебные издержки.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 приведенного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.7 приведенного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При рассмотрении дела установлено, что спорный кредитный договор заключен дистанционным способом, материалами дела доказан факт отсутствия волеизъявления истца на его заключение; последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, совершены иным лицом; заемные денежные средства, поступившие на счет истца, были перечислены в пользу иного лица в течение незначительного промежутка времени.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении кредитного договора, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика ФИО1, должна быть возложена на банк.

Между тем, ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора. Ссылаясь на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, банк не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении кредитного договора между банком и непосредственно ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, он был заключены самим истцом путем введения ПИН-кода.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал юридически значимые обстоятельства, и то, что он предпринял повышенные меры предосторожности.

В соответствии с нормами законодательства банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается ФИО1, в соответствии с ее волеизъявлением, осознающей правовые последствия совершаемых действий.

Так, первый перевод денежных средств на сумму 130 000 руб. с кредитной карты, оформленной на имя истца, осуществлен 14.02.2025 в 21:29 на банковский счет истца, а в 21:32 указанная сумма перечислена иному лицу (Лазаревой В.Д).

Затем, 14.02.2025 в 21:44 осуществлен второй перевод на сумму 137 013, 62 руб. со вклада, оформленного на имя истца, а в 21:54 данная сумма перечислена иному лицу (Лазаревой В.Д).

Далее, 14.02.2205 в 22:36 от имени истца заключен спорный кредитный договор и получен кредит на сумму 683 000 руб., а в 22:47 осуществлено перечисление 400 000 руб. и в 22:51 перечисление 270 000 руб. со счета истца на счет другого лица (Лазаревой В.Д).

То есть, располагая сведениями об активных действиях клиента по распоряжению денежными средствами с кредитной карты, вклада клиента, дальнейшему оформлению кредитного договора, а в последующем в течение непродолжительного времени распоряжение заемными денежными средствами двумя переводами, банк не предпринял повышенных мер предосторожности, не препятствовал каждому последующему распоряжению клиента, не выяснял, в действительности ли действия совершаются ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением, что не обеспечило безопасность предоставленных услуг дистанционного обслуживания.

В соответствии со ст.845 ГК РФ банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.3 ст. 401 ГК РФ банк, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что банком не опровергнуты доводы истца и не доказаны юридически значимые обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Также принимается во внимание последующее поведение истца после того, как ей стало известно о перечислении денежных средств, а именно, обращение в банк, в том числе, посредством чата, в органы полиции, прокуратуру, службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что действия банка соответствовали требованиям законодательства, отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец погасила задолженность по кредиту, не принимается во внимание, поскольку погашение задолженности произведено истцом с тем, чтобы обезопасить себя от начисления процентов и штрафных санкций в связи с несвоевременным в дальнейшем исполнением обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения мошеннических действий в отношении истца не установлен, не может быть учтен. Действительно данный факт не установлен соответствующим постановлением органа предварительного следствия или судебным актом. Однако, в данном случае подлежат оценке действия банка во взаимоотношениях с клиентом банка, в частности, соответствовали ли они требованиям действующего законодательства относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на кредитной карте, вкладе, банковском счете. Судом дана правильная оценка бездействию банка, последствием которого послужило неоднократное распоряжение денежных средств в отсутствие волеизъявления истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле получателей денежных средств по спорным переводам, отклоняется, как не имеющая юридического значения, равно как и довод жалобы о предоставлении истцом доступа дочери к своему мобильному телефону, с учетом установленного при рассмотрении дела поведения банка, не принявшего повышенные меры предосторожности.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать поведение истца недобросовестным, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании с банка денежных средств судом обоснованно удовлетворено. Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил реституцию, подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствуют о незаконности решения суда. В данном случае денежные средства по кредитному договору истец не получала, они были получены другим лицом. Правовых оснований для взыскания с истца суммы кредита в пользу банка у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.ст.178, 179 ГК РФ не может быть учтен, поскольку исковое требование о признании кредитного договора недействительным, а также решение суда обоснованы положениями законодательства в части недобросовестного поведения истца и нарушения им требования правовых норм.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения суда, судебной коллегией отклоняются. Фактически они повторяют позицию банка в суде первой инстанции, с которой районный суд обоснованно не согласился, выражают несогласие с постановленным решением, что не является основанием для его отмены. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Обращаясь в суд, истец полагала о наличии вины банка в том, что ее дочь ФИО3 самовольно с ее кредитной карты и вклада перевела денежные средства двумя переводами в размере 130 000 руб., 137 013, 62 руб. на свой банковский счет, то есть в общем размере 267 013, 62 руб. Истец просила взыскать с ответчика 950 013, 62 руб., исходя из указанной суммы 267 013, 62 руб. и кредитных денежных средств 683 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 267 013, 62 руб. являлись собственностью истца, которыми в дальнейшем распорядилась ее дочь ФИО3 по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение на стороне ФИО3 обогащения в размере перечисленных со счета ФИО1 денежных средств - 267 013, 62 руб. не является основанием для взыскания с банка данной суммы, что не препятствует истцу истребования их у ФИО3 либо иных лиц, которым они были перечислены. Доказательств того, что данная сумма подлежит взысканию с банка, материалы дела не содержат.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.

В данной части решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу истца ущерба в размере 683 000 руб. (950 013, 62 руб. – 267 013, 62 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 683 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 года