Дело № 2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты" (далее - ООО "Силовые агрегаты") о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Силовые агрегаты" и с учётом уточнения своих требований окончательно просит:

- признать недействительным пункт 5.5 договора НОМЕР от 06 сентября 2016 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 47 250 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств за период с 29 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в сумме 41 816 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований (л.д. 3-5, 42, 53).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в конце августа 2016 года у него вышел из строя автомобильный двигатель и он обратился к ответчику, который обещал ему поставить нужный двигатель по устраивающей его цене. В результате между сторонами возникли обязательственные отношения из договора НОМЕР от 06 сентября 2016 года, в соответствии с которым он полагал, что ответчик подберёт ему нужный двигатель, протестирует его и осуществит передачу в его адрес, а он заплатит ответчику общую цену договора, включающую в себя цену двигателя, расходы ответчика на поиск и на тестирование двигателя и вознаграждение ответчика, то есть он изначально оценивал отношения по договору как отношения розничной купли - продажи, а цену договора - как цену двигателя, в которую ответчик включил свои расходы и свою прибыль. Свои обязательства он исполнил полностью, перечислив ответчику 07 сентября 2016 года 47 250 руб., однако ответчик своих обязательств не выполнил. Каких-либо доказательств поиска двигателя, проведения и результатов его тестирования не представил. Полагает, что со стороны ответчика нарушены его права потребителя, поскольку последний не проинформировал его при заключении договора о цене поиска товара, о цене тестирования, а также о том, что он оплачивает транспортировку, услуги мобильной группы, что оплата задатка поставщику производится за его счёт, отчёт с ценами представлен лишь после истечения договорного срока. С учётом данных обстоятельств требует возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. А также требует взыскать с него штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Силовые агрегаты» ФИО3 (л.д. 70-71).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10 февраля 2017 года (л.д. 35), в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Дополнительно суду указал, что истцом заявлено требование о признании недействительным п. 5.5 договора НОМЕР от 06 сентября 2016 года, поскольку полагают, что указанный пункт договора, включающий в себя третейскую оговорку, нарушает права и законные интересы ФИО2 на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права. 

Представитель ответчика - ООО «Силовые агрегаты» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В отношении ООО "Силовые агрегаты» конкурсный управляющий должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридическое лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Конкурсный управляющий ООО «Силовые агрегаты» ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в соответствии с которым просил исковое заявления ФИО2 оставить без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу положений абзаца 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (л.д. 74).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 06 сентября 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Силовые агрегаты» (Исполнитель) заключен договор НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей – двигателя, но сохраняющих свою функциональность, марки Volvo XC, 2013 года выпуска, модель двигателя В 5254Т2, тип двигателя бензиновый, объем (куб.см.) 2521, мощность (кВт/л.с.) 154/209, тип коробки передач АКПП, страна производитель Финляндия, а заказчик принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 6-8).

Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 94 500 руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 47 250 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора (п. 2.1.1); оставшиеся денежные средства в размере 47 250 руб. заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя (п.2.1.2).

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель обеспечивает проведение тестирования путем привлечения для ее проведения компетентного третьего лица. Стоимость технической диагностики оплачивается исполнителем за счет денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора. На время выполнения тестирования в целях исключения возможности ее реализации поставщиком иному лицу проверяемая запчасть резервируется исполнителем для заказчика путем внесения поставщику, реализующему данную запчасть, залоговой суммы в размере, установленном регламентами работы данного поставщика с клиентами. При отрицательных результатах проведенного тестирования запчасти и отказа от ее приобретения залоговая сумма возвращается поставщиком исполнителю. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если общие расходы, произведенные исполнителем при выполнении настоящего договора, составят 30 % об общей цены договора, определенной п. 2.1. договора, исполнитель прекращает выполнение обязательств по поиску и технической диагностики запчасти. При этом денежные средства, ранее уплаченные заказчиком, возвращаются ему за вычетом произведенных исполнителем расходов по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора.

Во исполнение условий заключенного договора, 07 сентября 2016 года ФИО2 перевёл на счёт ООО "Силовые агрегаты" денежные средства в сумме 47 250 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от 07 сентября 2016 года (л.д. 17).

В дальнейшем, истец неоднократно вёл переписку и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, в том числе 27 сентября 2016, 01 октября 2016 года, 19 октября 2016 года. Письменная претензия в адрес ответчика была направлена истцом 16 декабря 2016 года (л.д. 9, 10, 11, 15, 16).

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 47 250 руб. истцу не возвращены. Ответчик достоверных и бесспорных доказательств обратного суду не представил. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями действующего гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", главе 39 "Возмездное оказание услуг".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как усматривается из материалов дела, договор НОМЕР от 06 сентября 2016 года между сторонами заключен по типовой форме, с заранее определенными условиями.

Пунктом 5.5 договора НОМЕР от 06 сентября 2016 года предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с регламентом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 7 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняя в Постановлении целый ряд процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (тем самым это означает неподведомственность данной категории дел третейским судам).Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также ущемляет право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При таком положении, условие договора купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей НОМЕР от 06 сентября 2016 года, содержащее третейскую оговорку (пункт 5.5), является недействительным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Силовые агрегаты» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Действительно, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года по делу №А54-7678/2016 ООО «Силовые агрегаты» признано несостоятельным (банкротом), а также в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком до 03 октября 2017 года (л.д. 75-76).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что с настоящим иском ФИО2 обратился в Миасский городской суд 01 февраля 2017 года (л.д. 3), то есть до вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения о введении в отношении ООО «Силовые агрегаты» процедуры конкурсного производства, в связи с чем, заявленные исковые требования о защите прав потребителя должны быть разрешены в суде общей юрисдикции.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что срок исполнения со стороны ООО «Силовые агрегаты» обязательств истек, а в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение своих обязательств по договору были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата истцу уплаченной по договору суммы в размере 47 250 руб.

Кроме того, согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 этого же Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

Суд полагает, что условия заключенного между сторонами договора НОМЕР от 06 сентября 2016 года, носят типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заказчик фактически вынужден согласиться.

Имевшаяся у заказчика информация не представляла возможным определить конкретную стоимость отдельно взятых услуг, которые исполнитель обязался осуществить, а именно стоимости оказываемой ему услуги по поиску, тестированию и транспортировке комплектующих для автомобиля, и разделить эти услуги, в связи с чем, заказчик при заключении договора лишен возможности выбора какой-то одной услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемых услуг доведена в надлежащей форме до заказчика до заключения им договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости каждой из предоставленных исполнителем услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Таким образом, договор НОМЕР от 06 сентября 2016 года был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Также суд учитывает, что ответчиком не заявлено и не представлено суду доказательств фактически произведенных им расходов по выполнению обязательств, предусмотренных договором, заключенным с истцом.

Таким образом, имеются все законные основания для взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Силовые агрегаты» суммы денежных средств в размере 47 250 руб., уплаченных им по договору от 06 сентября 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в силу вышеуказанных требований закона (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) находит исковые требования ФИО2 в данной части также законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 29 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в сумме 41 816 руб. 25 коп.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора.

Во исполнение п. 2.1.1 договора денежные средства в сумме 47 250 руб. были оплачены ФИО2 07 сентября 2016 года, что подтверждается платёжным поручением №48 от 07 сентября 2016 года (л.д. 17), стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены. 

Каких - либо данных о том, что исполнитель во исполнение п. 2.1.2 договора оповещал заказчика о прибытии запчастей на склад, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны ФИО2 имело место уклонение от внесения оставшихся денежных средств по договору.

Таким образом, из анализа указанных положений, суд приходит к выводу, что обязательства ООО "Силовые агрегаты" по передаче предварительно оплаченного товары должны были быть исполнены в срок до 20 октября 2016 года, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента внесения суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 20 октября 2016 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20 октября 2016 года по 08 июня 2016 года составляет 54 810 руб., исходя из следующего расчёта:

47 250*0,5%*232=54 810 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 816 руб. 25 коп. за период с 29 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года, при этом расчёт делается исходя из 177 дней в данном периоде (л.д. 53), следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ООО «Силовые агрегаты» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 41 816 руб. 25 коп.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не просил.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что по вине ООО «Силовые агрегаты» были нарушены права истца, являющегося потребителем, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования суд находит явно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы, уплаченной по договору, была направлена по юридическому адресу ответчика 16 декабря 2016 года (л.д. 16), однако не была получена последним по причине истечения срока заказного письма (л.д. 36-37).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 033 руб. 13 коп., исходя из следующего расчёта: ((47 250+41 816 руб. 25 коп.+5000):2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, предусмотренный законом штраф в размере 47 033 руб. 13 коп. обеспечивает баланс интересов сторон. Достаточных оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований данной нормы закона с ответчика ООО "Силовые агрегаты" в доход бюджета Миасского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от удовлетворенной части исковых требований ФИО2 в размере 3 171 руб. 99 коп., из которых: 2 871 руб. 99 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.5 договора НОМЕР от 06 сентября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты" и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 47 250 рублей, неустойку в сумме 41 816 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 47 033 руб. 13 коп., а всего 141 099 (сто сорок одна тысяча девяносто девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты" в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.