ПРИГОВОР

Ф.И.О39

<

адрес> 12 мая 2023 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Востриковой А.В., с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-005475-75 (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, состоящего в незарегистрированном браке с Свидетель №17, имеющего на иждивении пятерых детей: Ф.И.О15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О16, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по части 3 статьи 159 УК РФ (6 преступлений), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:50 часов до 13:59:02 часов ФИО1, находился в районе 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ИП ФИО2 №2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. С этой целью, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашел в ювелирный отдел ИП ФИО2 №2, расположенный в магазине «Товары для дома» по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вооружившись предметом, похожим на пистолет, надев на лицо медицинскую маску для сокрытия своей внешности, во избежание впоследствии опознания его потерпевшей, напал на продавца данного магазина, ранее незнакомую ему гр. ФИО2 №1 При этом, ФИО1, демонстрируя перед ФИО2 №1 в непосредственной близости от нее предмет, похожий на пистолет, который держал в правой руке, направляя в ее сторону, облокотясь на витрину, в которой находились ювелирные украшения, попытался перелезть через витрину с целью хищения ювелирных изделий. ФИО2 №1 действия ФИО1 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться данной угрозы, закричала. ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, выбежал из помещения магазина и скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1, с целью хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на продавца ФИО2 №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО1, при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 69-77, 82-84) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное он приехал в 

<

адрес> по работе на автомашине «БМВ Х5» черного цвета, которая была зарегистрирована на его бывшую жену Ф.И.О6. Пока он сидел в автомобиле, у него состоялся разговор с Ф.И.О38, та обижалась на него, что он не делал предложения. Когда он проходил мимо магазина ювелирных изделий, у него возник умысел похитить кольцо. Он подошел к стеклянной двери магазина, расстегнул куртку так, чтобы пролазила рука, охранника в магазине не было. Когда он вошел в магазин, то убедился, что никто из посетителей не идет следом за ним. Он вытащил из куртки через расстёгнутый замок пневматический пистолет черного цвета, газового баллончика в нем не было, то есть выстрелить из него было нельзя. Данный пистолет он всегда носил с собой в целях безопасности. Когда он достал пистолет, то увидел девушку за прилавком. Он держал пистолет, направленный в сторону девушки, и сразу перепрыгнул через витрину, однако в какой-то момент он осознал, что совершает преступление, и, не высказывая угроз, перелез обратно через витрину и убежал. Он был одет в куртку синего цвета, в шапку и в медицинскую маску, так как пошла волна коронавирусной инфекции. После того, как вышел из помещения магазина, то сразу сел в автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес>. По пути остановился в р.

<

адрес>, где выбросил куртку и пистолет, так как думал, что, возможно, его станут искать, и данные вещи его выдадут. В магазин ювелирных украшений он вошел с целью похитить только одно кольцо, однако, когда осознал, что совершает преступление, то ничего не похитил. О том, что совершил преступление, он никому не рассказывал. Пистолет он взял с целью устрашения, так как понимал, что продавец его испугается. Когда он содержался в ИК-14 

<

адрес> им была написана явка с повинной. Когда зашел в магазин, то вытащил пистолет, чтобы разбить стекло витрины, но увидев, что продавца нет, решил перелезть через витрину, чтобы не разбивать ее. Однако когда он стал перепрыгивать через витрину, то увидел, что продавец вышла из подсобного помещения и, увидев его, испугалась и упала назад. Никаких требований и угроз в адрес продавца он не высказывал, а через прилавок перелазить не стал, так как опомнился и передумал похищать кольца, вышел из салона. Все происходило быстро, не более 2-3 секунд, продавец не могла видеть пистолет. В сторону продавца он пистолет не направлял, держал его в руке дулом вперед. Вину признал частично, пояснил, что на ФИО2 №1 он пистолет не наводил, слов угрозы той не высказывал, никаких действий насильственного характера не предпринимал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он припарковал автомашину, на которой приехал в 

<

адрес> и после совершения преступления скрылся, а также указал через какие двери он заходил в магазин и непосредственно в ювелирный салон. Затем указал, находясь в помещении, место, где была стеклянная витрина, через которую он пытался перелезть с пистолетом в руке, затем указал место, где он после совершенного преступления выбросил вещи и пистолет (том (данные изъяты) л.д.48-54).

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, материалами уголовного дела.

Так, из совокупности показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.43-45, 127-129, т. 2 л.д. 60-62), подтвержденных в суде, следует, что около 1 года она работала в ювелирном салоне «Лигма» у ИП «ФИО2 №2», который расположен по 

<

адрес> в помещении магазина «Товары для дома». Данный салон находился под охраной ООО АО «Легион». ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, а менеджером торгового зала был Свидетель №2. В салоне на потолке были установлены видеокамеры. Пройти в помещение салона можно с двух сторон, в салоне установлены стеклянные витрины и шкафы для ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов в салоне никого из покупателей не было, Ф.И.О37 вышел из салона на улицу, она разговаривала по телефону с продавцом из другого отдела Свидетель №9 и находилась за витринами. В это время она увидела, что через дверь со стороны аптеки в салон зашел мужчина ростом около 175 см, среднего телосложения, был одет в черную куртку, на голове черная вязаная шапка, на лице медицинская маска, глаза светлые, по глазам за 35 лет, в левой руке была матерчатая сумка. Когда она обратила внимание на мужчину, то увидела, что он из-за пазухи правой рукой достал пистолет черного цвета, на дуле которого был глушитель, по внешнему виду пистолет выглядел как настоящий. Мужчина молча повернулся к ней и наставил на нее пистолет, при этом никаких требований и угроз не высказывал, однако она действия мужчины восприняла, как явную угрозу своей жизни и здоровью, она опасалась, что мужчина может выстрелить из пистолета, при этом поняла, что мужчина хочет ограбить магазин. Тогда она испугалась и присела за витрины, она закричала Свидетель №9 по телефону, что на нее напали. В это же время мужчина стал перелазить через витрину (данные изъяты), однако она стала кричать еще больше и крикнула Свидетель №9, чтобы та вызвала полицию. В этот момент мужчина не стал до конца перелазить, а спрыгнул с витрины обратно и убежал из салона, а она встала и побежала в отдел тканей, чтобы попросить о помощи, при этом нажала тревожную кнопку. Также она вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ОА «Легион» и сотрудники полиции, которым она все пояснила. Она уверена, что мужчина видел ее, когда направлял в ее сторону пистолет, они стояли напротив друг друга на расстоянии около метра. Ранее она данного мужчину никогда не видела. Если бы она сильно не закричала, мужчина бы смог похитить ювелирные драгоценные изделия с обратной стороны витрин. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснила, что с 2018 года она встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них с Сарычевым родился совместный ребенок Ф.И.О3, после чего с 2019 года они стали проживать с ФИО1 совместно. Ранее ФИО1 был женат на ФИО3 О12, с той у них двое совместных детей. Также у него была первая жена Ольга, которая умерла, и у Романа с той также двое детей, которые проживают с матерью ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок Ф.И.О17. ФИО1 помогал в воспитании и содержании всех своих детей. За все время их проживания характеризовала ФИО1, как ответственного, хозяйственного, доброго человека, любящего отца и мужа. Ей известно, что у ФИО1 и Ф.И.О40 был автомобиль «БМВ Х-5» черного или темно-синего цвета, а котором ездил ФИО1. Примерно в начале 2019 года они разговаривали с ФИО1 об узаконивании отношений, но брак так и не зарегистрировали из-за финансовых и бытовых проблем. Когда они говорили о замужестве, то ходили в магазины и присматривали кольца. Позже ФИО1 ей рассказывал, что в 2019 году он пытался похитить кольцо в ювелирном магазине, начал перепрыгивать через прилавок, но передумал и ушел. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Она видела у Романа пневматический пистолет, который у него был для самобороны, так как бывало, что поздно возвращался с работы домой. Опознать пистолет, который видела у Романа, она не смогла бы, так как для нее все пистолеты выглядят одинаково. Пистолет дома после задержания Романа она не видела. Когда она крайний раз видела пистолет у Романа, сказать не смогла бы. Роман вел себя одинаково спокойно всегда, то есть странное поведение того не видела. Она не обращала внимание на отсутствие куртки у Романа. По поводу того, что тот ни на что не способен и даже не могут расписаться, она на того могла просто обидеться, но конфликтов, связанных с этим у них не было.

Также в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией ювелирных изделий и имеет салон ювелирных украшений под названием «Лигма», расположенный в помещении магазина «Товары для дома» по 

<

адрес> партизан, 24. Данный салон находился под охраной ООО АО «Легион», имелись тревожные кнопки, как стационарная, так и у продавца. Также в зале находился менеджер торгового зала, который выполнял роль охранника. В салоне работал только один продавец. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2 №1. Пройти в помещение салона можно с двух сторон, также в салоне была установлена камера видеонаблюдения и имелись стеклянные витрины и шкафы для ювелирных изделий. Всего в магазине изделий на ДД.ММ.ГГГГ примерно было на 20 000 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов ему позвонила продавец из его другого салона Свидетель №9, которая пояснила, что разговаривала с ФИО2 №1 по телефону, и во время разговора ФИО2 №1 закричала об оружии и полиции, и что в салоне что-то произошло. После этого он позвонил в «Легион», так как те охраняли салон. В ОА «Легион» ему сообщили, что в салоне «Лигма» сработала тревожная кнопка, и что там уже находится экипаж. Когда он приехал в салон, там уже находились сотрудники полиции и сотрудники «Легиона», а ФИО2 №1 ему рассказала, что находилась в салоне за витринами и разговаривала по телефону с Свидетель №9, около 14.00 часов в салон зашел неизвестный мужчина в медицинской маске, достал из-за пазухи пистолет с глушителем и молча направил в сторону ФИО2 №1 пистолет, но никаких требований не предъявлял. Затем ФИО2 №1 спряталась за витрину (данные изъяты), мужчина попытался перелезть через витрину, а ФИО2 №1 в это время закричала в телефон, чтобы Свидетель №9 вызывала полицию, поэтому мужчина перелез обратно и убежал из салона. Если бы мужчина смог перелезть и похитить изделия из витрины (данные изъяты), а там находились золотые кольца и наборы, то ущерб составил порядка 800 000 рублей. От сотрудников ОА «Легион» он узнал, что кто- то из работников других торговых точек видел, что данный мужчина выбежал из магазина, сел в автомобиль марки «БМВ» Х5 черного цвета и уехал. Кто мог совершить данное преступление, он не знал, у него ни с кем никаких конфликтов не было, никаких долговых обязательств у него не было (т. 1 л.д. 28-30, 155-157, т. 2 л.д. 63-65).

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 установлено, что они работали охранниками ООО ОА «Легион». ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 часов они находились на дежурстве, когда им поступило сообщение от оператора ПЦО о том, что сработала тревожная кнопка в магазине ювелирных изделий «Лигма», расположенном в магазине «Товары для дома» по 

<

адрес> Они незамедлительно выехали в магазин, куда прибыли в 14.02 часов. Прибыв к магазину, они оба зашли внутрь, где увидели девушку из магазина «Лигма», которая пояснила, что в магазин забежал мужчина с оружием в руке и, угрожая пистолетом, попытался похитить имущество магазина, она испугалась и села в углу за прилавком. Подробностей они у нее выяснять не стали, так как девушка уже вызвала полицию. При объезде территории никого из лиц, подходивших по приметам с лицом, совершившим преступление, найти не удалось (том 1 л.д. 20-21, 170-172, 173-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работал в должности менеджера торгового зала ООО «Лигма» в магазине «Товары для дома» по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило наблюдение за работой персонала, а также посетителей торговых точек с целью предотвращения фактов хищений. ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов он пришел на работу, продавцом вышла ФИО2 №1. В 13.50 часов он убедился, что в торговом зале покупателей нет, и вышел ненадолго на улицу, чтобы поговорить по телефону, ФИО2 №1 осталась в зале. Когда вернулся, то увидел, что ФИО2 №1 пробежала мимо него в отдел продажи тканей, была взволнована, в зале по-прежнему никого не было. Он спросил, что произошло, та ответила, что когда он вышел на улицу, то через дверь со стороны аптеки в зал забежал мужчина в медицинской маске, который вытащил пистолет и молча направил его в ее сторону, она закричала и легла на пол, а мужчина заскочил на прилавок, но дальнейшие свои действия прекратил, спрыгнул с прилавка и убежал через ту же дверь, а ФИО2 №1 нажала на тревожную кнопку ООО «Легион». Одновременно с ним в зал зашли сотрудники ООО «Легион». Через некоторое время приехали сотрудники охранного агентства «Легион», а затем сотрудники полиции (том 1 л.д.22-23, 122-124).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что она является генеральным директором ООО «Вавилон+». Данная организация арендует помещение магазина «Товары для дома». Одно из помещений с начала 2019 года находится в субаренде у ювелирного салона «Лигма» ИП ФИО2 №2, вход в который осуществляется через центральный вход и через магазин. В помещении установлена система видеонаблюдения, на фасаде здания магазина видеокамеры отсутствуют. На предоставление услуг охраны заключен договор с охранным агентством «Легион». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 14.30 часов она вышла в торговый зал и от кого-то из сотрудников своего магазина, узнала, что несколько минут назад произошло разбойное нападение на продавца магазина «Лигма». Когда приехали сотрудники полиции, она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован момент нападения. Видеокамеры производили запись без звука, поэтому слышно ничего не было. Мужчину на видеозаписи она не узнала (том 1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работала продавцом ИП ФИО5, в отделе «Ткани», расположенном в помещении магазина «Товары для дома». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем, около 14.00 часов услышала женский крик и увидела, как с витрины, расположенной в торговом зале магазина «Лигма», спрыгнул мужчина, одетый во все черное, и направился к выходу, расположенному со стороны аптеки. В левой руке у мужчины был светлый пакет, а в правой - вытянутый предмет, похожий на палку, точнее она разглядеть не смогла. Когда мужчина вышел, прибежала продавец магазина «Лигма» и сказала, что данный мужчина направил в ее сторону пистолет, она закричала, мужчина испугался и убежал, не успев ничего похитить (том 1 л.д.158-159).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №15 следует, что она работала в продавцом в отделе «Ткани» ИП ФИО6 в помещении магазина «Товары для дома». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 14.02 часов она услышала женский крик со стороны отдела «Лигма» и увидела в магазине мужчину, одетого во все черное, который направил в сторону продавца предмет, похожий на дубинку или трубу, после чего она отвернулась, так как обслуживала покупателя, а когда вновь посмотрела в сторону указанного отдела, мужчины в магазине уже не было. В это время в их магазин забежала продавец из магазина «Лигма» и сказала, что данный парень угрожал ей пистолетом и пытался перелезть через прилавок, но когда она закричала, он убежал. Мужчину она не разглядела, опознать не сможет (том 1 л.д.187-188).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 установлено, что он работал в должности менеджера торгового зала ООО «Лигма». В начале ноября 2019 года около 14.00 часов он позвонил Ф.И.О37, чтобы обсудить график выходных, поговорили они около 5 минут, после чего к нему подошла менеджер ООО «Лигма» и сказала, что звонила ФИО2 №1, которая сказала, что в магазине «Товары для дома», где также имелся отдел организации, произошло разбойное нападение и попросила вызвать сотрудников ОА «Легион», что он и сделал. Ф.И.О37 вечером ему рассказал, что пока он разговаривал с ним по телефону на улице, через другой вход в магазин зашел неизвестный мужчина с пистолетом, который совершил нападение на продавца ФИО2 №1 (том 1 л.д.165-167).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия, она работала в должности продавца в магазине «Золотой» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 работала в магазине «Товары для дома». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 14 часов позвонила ФИО2 №1. Во время разговора ФИО2 №1 резко закричала в трубку: «Оружие, вызывай полицию!». Она сильно испугалась и отключилась, после чего стала звонить руководству и сказала, что в отделе магазина «Товары для дома» произошло нападение, потом она попыталась позвонить ФИО2 №1, но та не брала трубку. Ближе к вечеру ФИО2 №1 по телефону ей рассказала, что во время их разговора в магазин зашел неизвестный мужчина в маске и направил в сторону ФИО2 №1 пистолет, попытался перелезть через прилавок, но, когда та закричала, мужчина испугался и выбежал из магазина (том 1 л.д.168-169).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия, они работают в аптеке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. В одном с ними здании расположен ряд других магазинов, в том числе магазин ювелирных изделий. Примерно в 14:00 часов услышали женский крик и увидели, как из ювелирного магазина в сторону выхода пробежал мужчина и выбежал из здания. Мужчина был одет во все черное, на лице у того была медицинская маска. Они вышли на улицу, чтобы посмотреть, куда побежал мужчина, и увидели, как тот сел в машину черного цвета марки «БМВ Х5», которая стояла возле соседнего магазина, и уехал в сторону вокзала. Позже им стало известно, что ювелирный магазин хотели ограбить (том 1 л.д.50, 162-164, 176-177, 181-182)

Из протокол допроса свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Оптика» «Товары для дома», около 13.00 часов подошла к входной двери и видела на стоянке рядом с магазином «Белоречье» автомашину марки «БМВ» темного цвета, модель указанной автомашины и госномер не знает. Затем машина уехала. О том, что в указанный период времени в магазине «Лигма» произошло разбойное нападение, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.178-180).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделе «Наливные духи» ИП «Шульгин», расположенном в магазине «Товары для дома». Около 14.00 часов она увидела, что в отдел «Лигма» мимо нее зашел мужчина плотного телосложения, одетый во все темное. Спустя примерно 2-3 минуты, она услышала женский крик, который доносился из отдела «Лигма», она поняла, что кричит продавец, она звала на помощь охранника. Сразу же после этого быстрым шагом из отдела «Лигма» вышел мужчина, тот прятал под куртку предмет черного цвета, также у него в руке была сумка. Кто-то из продавцов соседних отделов сказал ей, что данный мужчина угрожал пистолетом продавцу из отдела «Лигма», но ничего не похитил (том 1 л.д.183-185). 

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в магазине «Товары для дома». Около 14.00 часов услышали крик продавца из отдела «Лигма». Позже им стало известно, что в отдел «Лигма» зашел мужчина в медицинской маске и угрожал продавцу ФИО2 №1 пистолетом, а когда та закричала, то мужчина убежал. Что это был за мужчина, им неизвестно (том 1 л.д. 51-52, 160-161, 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019 году он приобрел автомашину «БМВ Х5» 2007 года выпуска по договору купли-продажи у Ф.И.О6 за 75 000 руб., которую оформил документально на сожительницу Ф.И.О18, но ездил на ней сам. Автомашину приобрел за 75000 рублей (том 2 л.д.125-127).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших и всех свидетелей, согласился с ними.

Также вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО2 №1, являющуюся работником ювелирного салона «Лигма» ИП ФИО2 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (т. 1 л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был проведен осмотр помещения ювелирного салона «Лигма» ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как место преступления. В результате осмотра было изъято: 1) съемный носитель с видеозаписью; 2) на поверхности витрины (данные изъяты) на расстоянии 160 см от правого края витрины и 12 см от заднего края витрины изъят след потожирового вещества в виде двух мазков на общей площади 80*30 мм. ватную палочку; 3) на поверхности витрины (данные изъяты) на расстоянии 206 см от левого края витрины и 3 см от верхнего края изъят след папиллярных линий размерами 26*20 мм, на отрезок темной дактопленки размером 47*41 мм. (том 1 л.д.8-19), изъятое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-75), признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.76).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видеозапись также была исследована в судебном заседании, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, производится в дневное время суток в торговом зале, имеются стеклянные витрины, на 4:28 минуте через выход, не входящий в зону видимости видеокамеры, выходит охранник Ф.И.О37 в верхней одежде. Продавец ФИО2 №1 остается в торговом зале за витриной. Продавец ФИО2 №1 выходит из зала в подсобное помещение, в это время на 5:01 минуте, через вход, расположенный напротив камеры, в магазин заходит мужчина, одетый в темную одежду, вязаную шапку, на лице светлая маска, закрывающая нижнюю часть лица. В это время продавец возвращается в торговый зал из подсобного помещения. Мужчина достает из внутреннего кармана пистолет и направляет его в сторону продавца. Продавец падает на пол и начинает кричать, мужчина взбирается на витрину, ложась на нее, затем слезает обратно и выбегает из помещения на 5:12 минуте видеозаписи, через вход, расположенный напротив видеокамеры. Продавец выбегает из помещения на 5:17 минуте видеозаписи через выход, расположенный вне зоны видимости камеры (том 1 л.д. 68-75).

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он и потерпевшая ФИО2 №1, предмет, который находится у него в правой руке, направленный в сторону ФИО2 №1, это пневматический пистолет, который на тот момент для стрельбы был непригоден.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 26*20 мм, изъятый в ходе ОМП пригоден для идентификации личности (том 1 л.д.81-83).

Согласно протоколу получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (том 2 л.д. 30), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31-33), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 34).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 26*20 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 47*41 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том 2 л.д.39-44).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование смыве обнаружен смешанный биологический материал двух или более лиц (том 1 л.д.91-95).

Согласно протоколу получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы буккальных эпителий полости рта на ватную палочку (том 2 л.д.1), которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 2-4, 5).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в объекте (данные изъяты), вероятно, содержится генетический материал (ДНК) ФИО1. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах в объекте (данные изъяты) и образце слюны ФИО1 составляет 1 из 9,97х10(7). Полученная величина означат, что теоретически в среднем 1 из 99 миллионов 700 тысяч человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в данных смешанных следах (том 2 л.д.10-18).

Согласно справке ООО «Легион», ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:02 с охраняемого объекта (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «Товары для дома», поступил сигнал «тревога» - нажата кнопка тревожной сигнализации. В 14:02:25 на объект прибыл экипаж группы быстрого реагирования (том 1 л.д.121).

Согласно свидетельству серии 38 (данные изъяты) о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 зарегистрирован за основным государственным номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству серии 38 (данные изъяты) поставлен на учет в налоговом органе (том 1 л.д.32-33).

Согласно инвентаризационной ведомости на складе «Товары для дома» ИП ФИО2 №2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на складе «Товары для дома» в витрине (данные изъяты) находился товар на общую сумму 999 268,48 рублей (том 1 л.д.64-67).

Согласно карточке учета ТС собственником автомашины «БМВ Х5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Ф.И.О6 (том 2 л.д.25-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №18 изъят паспорт транспортного средства на автомашину «БМВ Х5» (том 2 л.д.129-130), который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.135).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства и заключения экспертиз оспорены не были.

Исследовав все приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и принимает их как допустимые, относимые доказательства, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18. Показания данных лиц стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а равно согласуются с показаниями самого ФИО1, не противоречат иным доказательствам, протоколам следственных действий, видеозаписью и заключениям экспертиз. Каждый из свидетелей поясняет по поводу тех обстоятельств, которые стали им известны о совершенном преступлении, и в совокупности данные показания подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления и его вину. Протоколы допроса потерпевших и свидетелей, чьи показания были оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку в целом исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей в части, признанной судом достоверной, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не угрожал применением насилия, не направлял пистолет на потерпевшую ФИО2 №1 и не видел ее, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая стабильно и последовательно поясняла о том, что подсудимый находился напротив нее в момент нападения, на расстоянии метра, и они смотри друг на друга, в правой руке нападавший держал пистолет, который направил в ее сторону. Показания потерпевшей в данной части подтверждаются и видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, где видно, как мужчина в темной одежде достает из куртки предмет, похожий на пистолет, и направляет его в сторону продавца, после чего резко запрыгивает на прилавок. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он. О том, что потерпевшая видела данный предмет, похожий на пистолет, в руках у ФИО1 и испугалась его, подтверждают свидетели – продавцы магазина «Товары для дома», которые слышали крик ФИО2 №1, а также потерпевшая непосредственно после нападения рассказывала им, что у нападавшего в руках был пистолет, которым он ей угрожал, направив его на нее. Свидетель Свидетель №9 подтвердила, что в момент нападения потерпевшая ФИО2 №1 по телефону кричала ей об оружии. В связи с чем, суд относится к позиции подсудимого критически и расценивает как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность. 

В судебном заседании государственный обвинитель Катасонова С.В. изменила квалификацию обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, предложила квалифицировать действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ, исключив как излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что пистолет, который он использовал при совершении преступления, не был пригоден для стрельбы, не были опровергнуты. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату вправе сформировать обвинение и изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает изменение квалификации обоснованной и, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, принимает предложенную прокурором формулировку обвинения. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что предмет, похожий на пистолет, который использовал ФИО1 при совершении преступления, являлся оружием либо предметом, способным причинить вред, опасный для жизни и здоровья, не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данный предмет не был обнаружен, в связи с чем, учитывая, что изменение квалификации действий подсудимого в данном случае не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что, умысел подсудимого на нападение в целях хищения имущества, возник до совершения данного преступления, в момент его совершения, он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшей ФИО2 №1. Кроме того, для совершения разбойного нападения ФИО1 намеренно использовал предмет, похожий на пистолет, направив его в сторону потерпевшей, для психологического воздействия на неё, угрожая тем самым применением насилия в отношении нее, опасного для жизни или здоровья, тем самым подавив её волю к сопротивлению. Несмотря на то, что вред здоровью ФИО2 №1 не наступил, обстановка, в которой совершено преступление, внезапность и неожиданность нападения, характер действий подсудимого, тот факт, что нападавший использовал предмет, похожий на пистолет, направив его на потерпевшую, давали повод потерпевшей реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая, как того и добивался подсудимый, предполагала, что на нее было направлено огнестрельное оружие, применение которого может причинить вред здоровью либо лишить человека жизни. При этом в действия подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 111, 112, 113), на воинском учете состоит, годен к военной службе (том 2 л.д. 115); сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что на момент совершения преступления он не судим (т. 2 л.д. 89), свидетелем Свидетель №17 характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной (том 1 л.д. 216-217), наличие пятерых малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ. 

В связи с тем, что после настоящего преступления ФИО1 был осужден приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ. 

Суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на диске, отрезки темной дактопленки с отпечатками следов пальцев рук, дактокарты на имя ФИО2 №1, Ф.И.О19, ФИО1, две ватные палочки со смывом потожирового вещества и буккальных эпителий ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Туркова