Судья р/с Ефимцев О.В. Дело №4а-446/18

м/с Колчина Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 01 ноября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 01.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО9 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судами обеих инстанций не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Так, мировым судьей в постановлении изложена иная трактовка объяснений свидетеля ФИО4, необоснованно сделан вывод о том, что степень опьянения ФИО1 в данном случае не указывается, и конкретное количественное значение содержания в биологическом объекте фенобарбитала для установления состояния опьянения значения не имеет; не обоснованно отклонено ходатайство защитника об исключении из числа доказательств Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.; не принято во внимание, что копии процессуальных документов ФИО1 вручены не были. Указывает также, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания предполагать, что после употребления лекарственных средств, содержащих фенобарбитал, могут наступить негативные последствия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, о досмотре транспортного средства, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом начальника отдела ГИБДД ФИО7, объяснениями инспектора ДПС ФИО8, врача 

<

данные изъяты> ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания и частично с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и ФИО1 данные документы не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были вручены ФИО1 сразу после их составления, о чем имеется его собственноручная подпись в указанных протоколах. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок) врачом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Заключение «установлено состояние опьянения» в отношении ФИО1 вынесено врачом 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 15 Порядка на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наличие фенобарбитала, который входит в Список III психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Результаты проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании п. 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от 18.12.2005 N 933н.

Довод жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования должно быть указано количественное значение обнаруженного вещества, основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии сустановленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотреннойКоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы и даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о неполноте, неточности или недостоверности изложения объяснений указанного свидетеля в постановлении мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об исключении из числа доказательств Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не определена концентрация фенобарбитала, являются необоснованными, поскольку исходя из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации. 

Приказ Министерства здравоохранения от 27.01.2006 г. N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ», на который защитник ссылается в жалобе, не подлежит применению в данной правовой ситуации, поскольку издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова. 

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для ФИО1 свете установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи . судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 01 ноября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский