УИД: 91RS0009-01-2024-000620-77 Дело № 5-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки Узбекистана (паспорт 

<

данные изъяты>), не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>/1 была установлена гражданка Узбекистана ФИО1, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока, а именно: гражданка Узбекистана ФИО1 пребывала с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ на основании разрешения на временное проживание № - решение принято 16 сентября 2017 года УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю, сроком действия до 26 сентября 2020 года - и пребывает свыше срока действия разрешения на временное проживание на территории РФ. Следовательно, гражданка Узбекистана ФИО1 с 27 сентября 2020 года находится незаконно на территории РФ, тем самым ФИО1 нарушила норму ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконно находящейся в Российской Федерации, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлена в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет. Дополнительно пояснила, что она, её супруг и ребёнок проживают совместно с её матерью и сестрой. Её мать ФИО3 и сестра ФИО4 являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 31 января 2024 года; рапортом сотрудника полиции; и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Изложенные доказательства считаю допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, помимо штрафа, предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 и представленных документов установлено, что на территории Республики Крым проживает ее семья, мать и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы на территории Республики Крым.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года №5- П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-11, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о личности ФИО1, ее семье, которая проживает на территории Республики Крым, будет противоречить индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК (

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 её обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае она может быть подвергнута наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

А.И. Лантратова