Дело № 2-586/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-000606-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2023 года ему поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Heisen Soft», сайт компании heisensoft.com с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, он впоследствии согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

В период с 10 по 19 мая 2023 года воспользовавшись его доверием, указанное лицо убедило его перевести денежные средства в сумме 520 000 рублей на банковский счет ФИО2 по номеру телефона № в банк АО "ТБанк". Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, ему будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами.

После этого представители компании «Heisen Soft» перестали выходить на связь и доступ к счёту он так и не получил.

В данный момент доступ к интернет-ресурсу (сайту) Heisen Soft, сайт компании heisensoft.com ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании Heisen Soft, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что Heisen Soft является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.

Соответственно, компания Heisen Soft не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги.

Компания Heisen Soft (heisensoft.com) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) https://www.cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id= 19503 (ведет Центральный банк Российской Федерации).

Денежные средства ответчику ФИО2 были переведены в результате недобросовестных действий третьих лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих с его стороны, а обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. 

Денежные средства ФИО2 получила, потому что неизвестные лица убедили его, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счёт капиталовложений.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в из отсутствии, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в свое отсутствие, а также письменных возражений не представила. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 мая 2023 года по 19 мая 2023 года истцом ФИО1 осуществил семь безналичных денежных перевода в пользу Светланы Евгеньевны Т. по номеру телефона № банк получатель АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 520 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, а именно 10 мая 2023 года на сумму 30 000 рублей, 11 мая 2023 года на суммы 95 000 рублей и 45 000 рублей, 15 мая 2023 года на сумму 100 000 рублей, 18 мая 2023 года на сумму 100 000 рублей, 19 мая 2023 года на сумму 97 000 рублей и 53 000 рублей и не оспорено ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела.

Основанием для перевода денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 послужил тот факт, что в мае 2023 года истцу ФИО1 поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Heisen Soft», сайт компании heisensoft.com с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, он впоследствии согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

Таким образом в период с 10 по 19 мая 2023 года воспользовавшись доверием ФИО1, указанное лицо убедило его перевести денежные средства в сумме 520 000 рублей на банковский счет ФИО2 по номеру телефона № в банк АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк». Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, ему будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами.

После этого представители компании «Heisen Soft» перестали выходить на связь и доступ к счёту ФИО1 так и не получил.

В данный момент доступ к интернет-ресурсу (сайту) Heisen Soft, сайт компании heisensoft.com ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании Heisen Soft, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что Heisen Soft является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.Соответственно, компания Heisen Soft не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги.

Компания Heisen Soft (heisensoft.com) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) https://www.cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id= 19503 (ведет Центральный банк Российской Федерации).

Денежные средства ответчику ФИО2 были переведены в результате недобросовестных действий третьих лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих с его стороны а обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. 

Денежные средства в общем размере 520 000 рублей ФИО2 получила, потому что неизвестные лица убедили его, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счёт капиталовложений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчики не представили какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца. Равным образом ответчиками не доказано, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчиков принадлежащих ему денежных средств, а ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца. Исходя из доказанности истцом ФИО1 факта перечисления ответчику ФИО2 денежных средств в общем размере 520 000 рублей, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могл бы передать ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, с учетом того, что стороны между собой не знакомы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 520 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований, что является неосновательным обогащением.

При этом ответчиком, как приобретателем денежных средств, не доказано, что ФИО1 передал ему данные денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 января 2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Ю.В. Курбанова