АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-284/2019

8 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., защитника ВолковойС.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с июня ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, которое заменено на ограничение по военной службе на тот же срок с удержанием из денежного довольствия осужденного 

<

данные изъяты> в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника ВолковойС.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Согласно приговору, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков ФИО8 вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого допустил грубые выражения в адрес последнего. Желая успокоить и пресечь противоправное поведение ФИО8, ФИО1 толкнул потерпевшего ладонью в грудь от чего последний упал спиной на бетонную дорогу, ударившись об нее затылочной частью головы. 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, с переходом на основание черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области по центру, внутримозгового кровоизлияния в лобной доле слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобных областях с переходом на основание в передних черепных ямках, кровоизлияний в желудочки мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием. 

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства и утверждает, что, несмотря на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Рабаданова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний последнего, относятся показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УКРФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76, 762 УК РФ и ст. 25, 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Правильно оценив указанные данные, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заглаживание осужденным морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и его примирение с потерпевшей, не соизмеримы с наступившими в результате совершенного ФИО1 преступления последствиями в виде смерти.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшим или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верным.

Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 28 УК РФ и ст. 75 УК РФ об освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием также не имеется, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из вышеперечисленных оснований не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобах, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд правильно привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его родных, а также отсутствие претензий к нему у потерпевшей, которой он компенсировал моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. и они достигли примирения. 

Совокупность вышеуказанных положительных данных о личности осужденного ФИО1 позволила суду сделать правильный вывод о необходимости назначения последнему наказания в виде исправительных работ, которое на основании положений ч. 1 ст. 51 УК РФ обоснованно заменено на ограничение по военной службе. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко