Дело № 2-969/17 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 10 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 336981,62 руб., из которых: 107804,58 руб. задолженность по процентам, 192000 руб. задолженность по основному долгу, 24277,04 руб. задолженность по неустойкам, 5760 руб. задолженность по комиссиям, 7140 руб. задолженность по страховкам. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом 200000 руб. под 39.9% годовых на срок 36 месяцев. Размер платежа составляет 12300 руб. и осуществляется заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца. При заключении договора заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами, которые является неотъемлемой частью договора, составляет 0.74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с «Общими Условиями», которые также являются неотъемлемой частью договора, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Ответчик в п.17 кредитного договора дал свое согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкомате банка за счет предоставленного кредита. Размер комиссии 3%, минимум 300 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику 192000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в его адрес заключительное требование о полном погашении задолженности до 12.05.2016 г. включительно. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №). 

В соответствие со ст.1473Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья57ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество «Почта Банк» по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение получения ответчиком повестки и копии искового материала.

В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом 200000 руб. под 39.9% годовых сроком на 36 месяцев. Размер платежа составляет 12300 руб. и осуществляется заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п.1,4,6 договора).

По условиям заключенного договора заемщик выразил согласие на заключение данного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. 

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью договора, при заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет карту. По своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита.

Как следует из выписки, клиент получил кредит в сумме192000 руб.

Согласно п.17 договора заемщик выразил согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкомате банка за счет предоставленного кредита, размер комиссии 3%, минимум 300 руб.

Получаякредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным по договру коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «Кардиф» и дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета без его дополнительного распоряжения комиссии за участие в программе страховой защиты и компенсации уплаченных банком страховых премий – 1,19% от первоначальной суммы кредитного лимита. Размер комиссии по предоставлению данной услуги указаны в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Как следует из графика, клиент не внес ни единого платежа, при том, что 15 декабря 2016 г. снял наличными 192000 руб. За данную операцию по условиям договора и в соответствии с Тарифами, начислена комиссия в сумме 5760 руб. (3% от суммы к выдаче). В первый платеж (что видно по графику) вошла сумма данной комиссии и часть страховой комиссии в размере 3357 руб. Поскольку клиент не погашал кредит, то каждый последующий ежемесячный платеж увеличивался, включая в себя задолженность за предыдущие расчетные периоды. Комиссия за выдачу наличных не погашалась, включалась в состав каждого последующего платежа.

Согласно ст. 811 ГК РФстороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на суму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Согласно расчета, который проверен судом и ответчиком не оспорен, на 14.04.2017 года размер задолженности составляет 336981,62 рублей, из них 107804,58 руб. задолженность по процентам, 192000 руб. задолженность по основному долгу, 24277,04 руб. задолженность по неустойкам, 5760 руб. задолженность по комиссиям, 7140 руб. задолженность по страховкам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает наличия оснований к снижению размера неустойки. Учитывая соотношение суммы неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, длительность периода не исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет ему до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569,82 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичное акционерное общество «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336981 рубль 62 копейки (из которых: 107804,58 руб. задолженность по процентам, 192000 руб. задолженность по основному долгу, 24277,04 руб. задолженность по неустойкам, 5760 руб. задолженность по комиссиям, 7140 руб. задолженность по страховкам).

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичное акционерное общество «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.