Приговор

 Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Будаевой М.Б. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 30 мин в 

<

адрес> на территории военного городка, в котором дислоцируются войсковые части № и №, старший сержант войсковой части № Хан проявил недовольство сделанным ему военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 замечанием о некорректном поведении со старшим по воинскому званию.

В связи с этим Хан, желая наказать за уставную требовательность являющегося для него начальником по воинскому званию Потерпевший №1 во время исполнения обязанностей военной службы, в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес последнему один удар лбом по голове, не менее пяти ударов кулаками по предплечьям.

От полученных ударов Потерпевший №1 упал на колени, после чего Хан нанес ему еще не менее двух ударов ногой по голове.

В результате применения насилия Потерпевший №1 причинены ушибы мягких тканей лобной области слева и передней поверхности обоих коленных суставов, не повлекшие причинения вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый Хан виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он понимал, что, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, совершает насильственные действия в отношении начальника, поскольку ему было известно, что Потерпевший №1 является офицером и был одет в военную форму со знаками различия.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 30 мин на территории военного городка войсковых частей № и № он сделал замечание по поводу некорректного поведения 

<

данные изъяты> Хану, который в ответ нанес ему удар лбом по голове и не менее пяти ударов кулаками по предплечьям. От ударов он упал на колени, после чего Хан нанес ему не менее двух ударов ногой в область лба. От указанных ударов Хана и падения на колени у него образовались телесные повреждения в виде ушибов на лбу слева и на коленях. Кроме того, ему были причинены моральные страдания, поскольку физическое насилие Хан применил к нему в присутствии других военнослужащих, в том числе подчиненных ему по воинскому званию. В последующем Хан перед ним извинился, и он принял эти извинения. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сослуживца потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 30 мин на территории военного городка 

<

данные изъяты> Хан нанес 

<

данные изъяты> ФИО14 один удар лбом в область лба, не менее пяти ударов кулаками по предплечьям, а после того, как Потерпевший №1 упал на колени – не менее двух ударов ногой по лбу.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, сослуживцы подсудимого, которые являлись очевидцами применения Ханом физического насилия к Потерпевший №1.

Как видно из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого Хана и потерпевшего Потерпевший №1, последние подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, а также продемонстрировали, каждый в отдельности, механизм и локализацию нанесенных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ ударов потерпевшему.

Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ушибы мягких тканей лобной области слева и передней поверхности обоих коленных суставов, которые вреда здоровью не повлекли и могли быть получены от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) примерно ДД.ММ.ГГГГ

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что 

<

данные изъяты> войсковой части № Потерпевший №1 являлся начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № Хана.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Хан здоров и годен к военной службе.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они были совершены на территории воинской части в отношении потерпевшего во время исполнения последним обязанностей военной службы и в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

При этом суд приходит к выводу, что Хан, применив насилие к Потерпевший №1, знал, что потерпевший является офицером, то есть начальником для него по воинскому званию, поскольку в связи с совместным прохождением военной службы был знаком с Потерпевший №1, одетым во время совершения преступления в военную форму со знаками различия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что Хан ДД.ММ.ГГГГ нанес побои начальнику – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть совершил насильственные действия в отношении начальника, и поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Хан рос и воспитывался без отца, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и в выполнении специальных задач на территории другого государства, по военной службе показал себя с положительной стороны, по месту жительства также характеризуется положительно.

Одновременно суд учитывает ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, который принес ему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хана, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести и направленного против установленного порядка прохождения военной службы.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Хана, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности назначения Хану, проходящему военную службу по контракту, наказания за содеянное в виде ограничения по военной службе, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершенное Ханом противоправное деяние посягало на охраняемые законом воинские правоотношения и воинскую дисциплину, то суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хана до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении насильственных действий в отношении начальника – нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его денежного довольствия.

Меру процессуального принуждения Хану в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мурадову А.С., и в сумме 2700(две тысячи семьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Будаевой М.Б. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов