УИД 77RS0003-02-2025-000725-08

Гр. дело № 02-0907/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., 

при секретаре Цареве Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0907/2025 по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 471,49 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по 25.11.2024 в размере 89 471,49 руб., в том числе за период с 25.11.2024 по день принятия решения по настоящему делу, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2021, принадлежащий ООО «Плюспрокат» на праве собственности автомобиль ***** попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ***** ФИО1, гражданская ответственность которой, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ****. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ****, которое выплатило в порядке прямого возмещения с учетом износа 84200 руб. 01.11.2024 для определения размера нанесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, по заключению которой, размер ущерба составил 173 671,49 руб. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд за защитой.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителей истца ООО «Плюспрокат», третьего лица СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ответчика ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, по правилам заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 02.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, принадлежащим ООО «Плюспрокат», под управлением ФИО3 и автомобилем *****, под управлением ФИО1

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль истца *****.

Согласно постановлению № 18810277216204267909 по делу об административном правонарушении от 02.12.2021, виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству *****, с которым произвела столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП был застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису РРР 5052428840. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *****, которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения с учетом износа 84 200 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 471,49 руб.

По результатам оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 38079721, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного ***** без учета износа составляет 173 671,49 руб.

У суда не имеется оснований не доверять досудебному исследованию истца, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, а также получение истцом страхового возмещения на сумму 84 200 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 89 471,49 руб. (173 671,49 – 84 200), тем самым удовлетворяя исковые требования в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по день вынесения судом решения, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 517 руб., подтвержденных документально, суд находит их обоснованными и относит на ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку признает указанные расходы судебными издержками истца, которые связаны с указанным делом и являлись необходимыми для подачи иска в суд.  

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Плюспрокат» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** в пользу ООО «Плюспрокат» (ИНН 

<

***>) 89 471,49 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате оценочного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 517 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025