Судья Григорьева О.Б. Дело№ 22-1742/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калужникова А.В. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 июня 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 322 УК РФ,

ЛУФТИЛЛОЕВА Убайдулло Хабибзода, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, 

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Макарова А.В. и Колесникова Е.Ю. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку квалификация действий ФИО1, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует приведенной в обвинительном заключении квалификации, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калужников просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на отсутствие нарушений ст. 171, 220 УПК РФ, указывает, что квалификация действий ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является идентичной и однозначно свидетельствует о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 и ч. 3 ст. 322 УК РФ. Об этом также свидетельствуют иные материалы уголовного дела, в том числе показания ФИО1. Отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания о предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 322 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание о предъявлении обвинения в совершении двух преступлений со ссылкой на часть и статью УК РФ по каждому из деяний. 

Проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судья указал на нарушение ч. 3 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в несоответствии квалификации действий ФИО1, изложенной в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации его действий, приведенной в обвинительном заключении, чем, по мнению суда, нарушено право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 и ч. 3 ст. 322 УК РФ. 

При этом описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в соответствии с чч. 2, 3 ст. 171 УПК РФ содержит описание деяний с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; указание на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, и соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Отсутствие при этом в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ссылки на ч. 2 ст. 322 УК РФ следует расценивать лишь как техническую ошибку, не препятствующую вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку она не нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в виду того, что ему объективно инкриминировано совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 и ч. 3 ст. 322 УК РФ, на что указано в предложенной органом расследования квалификации деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, обстоятельств инкриминируемых преступлений и данных о личности ФИО1 и ФИО2, срок содержания которых под стражей истекает 30 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции имеет достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда, в связи с чем считает необходимым избранную ранее в отношении них меру пресечения оставить без изменения и продлить срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть по 30 октября 2017 г., с разрешением вопроса о дальнейшем ее применении по усмотрению суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 июня 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Луфтиллоева Убайдулло Хабибзода прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее применения каждому из них на 2 месяца, то есть по 30 октября 2017 г. включительно. 

Председательствующий