РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А..

при помощнике судьи Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.03.2025г. стороны заключили договор страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № (Далее Правил) (Полис-оферта ДС ТС Серия № №).

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль 2019 года выпуска, Марка, модель - 

<

данные изъяты>, Мощность двигателя 249 л.с., VIN №№, ПТС№. Стороны согласовали в договоре, что указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска «КАСКО (УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ)», варианты выплата страхового возмещения: «Ремонт на СТО, официального дилера по направлению Страховщика без оплаты УТС», при этом в случае если Страховщик не имеет возможности направить застрахованное поврежденное ТС на СТО, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 7 000 000,00 руб., страховая премия составляет 171 861,00 руб. и должна быть уплачена единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь перечислил страховую премию ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается заключенным договором страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2026г.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:20 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, двигалась за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №», нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения у автомобиля потерпевшего повреждено передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, стойка кузова центральная левая, петли двери задней левой, рычаг задний левый, бампер задний, боковина, арка колеса, фендер задний левый, фартук заднего бампера, диск задний левый, накладка порога левого, сальник хвостовика.

В соответствии с заключенным страховым полисом ДС ТС Серия № № истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт у официального дилера по направлению Страховщика без оплаты УТС. Вместе с тем, в соответствии с письмом ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" №/А от 26.05.2025г. Страховщиком принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТО по выбору Страхователя. Ремонт авто не произведен в связи с отказом страховой компании.

09.06.2025г. в страховую компанию направлена претензия с приложением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен отказ №/А от 18.06.2025г. о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения.

30.06.2025г. в страховую компанию направлено письмо с предоставлением с СТО ремонт-калькуляции ООО «Примьер Авто» № от 11.04.2025г. для оплаты ремонта.

02.07.2025г. от страховщика получен отказ №/А о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в соответствии с представленной ремонт-калькуляцией ООО «Примьер Авто» № от 11.04.2025г. 

В соответствии с выполненной ООО «Премьер Авто» ремонт-калькуляцией № № от 11.04.2025г. стоимость ремонта составила 2 321 155,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования Серия № № от 01.03.2025г. в размере 2 321 155,00 руб., сумму неустойки в размере 171 861,00, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения 2 321 155,00 руб., то есть 1 160 577,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки 171 861,00 руб. в размере 171 861,00 *50%= 85 930,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком заведено выплатное дело №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» передало на СТОА ООО «Премьер Авто» направление на технический ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Премьер Авто» была получена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 2 321 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Премьер Авто» было получено уведомление, что ООО «Премьер Авто» в настоящее время не работает со страховыми компаниями, а только с физическими лицами. Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

Поскольку ФИО1 является VIP-клиентом ПАО СК «Росгосстрах», то ей было предложено написать заявление о том, что она просит перечислить денежные средства за восстановительный ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто». Специалистом по сопровождению VIP-клиентов был подготовлен проект заявления и направлен истцу на электронную почту, указанную в договоре страхования.

Таким образом, ответчик был готов произвести оплату денежных средств за ремонт транспортного средства истца на счет официального дилера, однако истец отказалась подписывать данное заявление, тем самым исключив возможность оплаты ремонта на СТОА официального дилера. В последующем от ФИО1 поступило уведомление о том, что подано заявление о прямом урегулировании по ОСАГО и она просит произвести выплату по полису № № с учетом полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был направлен ответ о том, что Согласно разделу 9 страхового Полиса в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных “Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля на СТО.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у страхователя были запрошены: оригиналы или заверенные нотариусом копии счетов за фактически выполненный ремонт; оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА; банковские реквизиты Выгодоприобретателя для перечисления денежных средств.

Между тем страхователем представлены лишь банковские реквизиты. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Премьер Авто» в судебном заседании пояснил, что СТО готово произвести ремонт истца только после оплаты самим истцом, ООО «Премьер Авто» в настоящее время не работает со страховыми компаниями, а только с физическими лицами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01.03.2025г. стороны заключили договор страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. (Полис-оферта ДС ТС Серия VS050525 №).

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль 2019 года выпуска, Марка, модель 

<

данные изъяты>, Мощность двигателя 249 л.с., VIN №№, ПТС№. Стороны согласовали в договоре, что указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска «КАСКО (УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ)», варианты выплата страхового возмещения: «Ремонт на СТО, официального дилера по направлению Страховщика без оплаты УТС», при этом в случае если Страховщик не имеет возможности направить застрахованное поврежденное ТС на СТО, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 7 000 000,00 руб., страховая премия составляет 171 861,00 руб. и должна быть уплачена единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь перечислил страховую премию ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается заключенным договором страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2026г.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:20 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, двигалась за рулем автомобиля «Honda fit», государственный номер B137XC125RUS», нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения у автомобиля потерпевшего повреждено передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, стойка кузова центральная левая, петли двери задней левой, рычаг задний левый, бампер задний, боковина, арка колеса, фендер задний левый, фартук заднего бампера, диск задний левый, накладка порога левого, сальник хвостовика.

В соответствии с заключенным страховым полисом Серия № № истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче направления на ремонт у официального дилера по направлению Страховщика без оплаты УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» передало на СТОА ООО «Премьер Авто» направление на технический ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Премьер Авто» была получена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 2 321 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Премьер Авто» было получено уведомление, что ООО «Премьер Авто» в настоящее время не работает со страховыми компаниями, а только с физическими лицами.

Поскольку ФИО1 является VIP-клиентом ПАО СК «Росгосстрах», то ей было предложено написать заявление о том, что она просит перечислить денежные средства за восстановительный ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто». Специалистом по сопровождению VIP-клиентов был подготовлен проект заявления и направлен истцу на электронную почту, указанную в договоре страхования. Подписывать указанное заявление истец отказалась. 

В соответствии с письмом ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" №/А от 26.05.2025г. Страховщиком принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТО по выбору Страхователя. 

09.06.2025г., ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлены претензии с приложением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований отказано. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны вправе включать в договор страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). 

Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора, наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, механизм и форму компенсации, определить перечень ситуаций, при которых обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникает. 

Вместе с этим принцип свободы договора не является безграничным, стороны не могут установить условие, которое противоречит императивной норме законодательства, кроме того, стороны при заключении и установлении условий договора должны действовать добросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разделом 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, то есть, в натуральной форме.

При этом, регламентированные способы определения размера страховой выплаты в денежной форме указывают на наличие признаков ограничения для выгодоприобретателя возможности требовать выплаты возмещения путем возложения обязанности представлять доказательства состоявшегося (фактического) несения расходов, то есть предварительного производства финансовых затрат. В то время как, по смыслу и буквальному содержанию пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Из материалов дела следует, что истец не согласен нести расходы на ремонт автомобиля с их последующим возможным возмещением ответчиком. При этом, как уже указано, данное ДТП было признано страховым случаем. 

В пункте 61 постановления Пленума N 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. 

В судебном заседании представители ответчика неоднократно поясняли, что в настоящее время ООО «Премьер Авто» при наличии соответствующего договора, без уважительных причин по личной инициативе директора отказывается сотрудничать со страховыми компаниями. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховой организацией были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора страхования, для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Кроме того, ответчик не лишен возможности урегулировать данный вопрос с официальным дилером ООО «Премьер Авто» в гражданско - правовом порядке. 

Таким образом, при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 2 321 155 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. 

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). 

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. 

Сумма неустойки заявлена в предельном размере 171 861,00 руб., данный расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, установив степень вины нарушителя и страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался истец, причины и длительность просрочки в осуществлении страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в которую включается, в том числе неустойка, компенсация морального вреда составит 1249008 руб. 00 коп. (2321155 руб. + 171861 руб. + 5000 руб. * 50 %)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым. 

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для снижения неустойки, штрафа судом не установлено, поскольку страховщиком длительное время не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг на общую сумму 35 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежащий удовлетворению. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты который истец был освобожден, в размере 102790 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2321155 рублей 00 копеек, неустойку в размере 171861 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1249008 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 102790 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Страдымова А.А.