ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-528/2025

г.Слободской

25 апреля 2025 года

Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000432-47

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований, что 21.09.2024 в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, который совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, чем нарушил ПДД РФ. Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере 3000 рублей. Согласно заключению №818/10-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составляет 145300 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1972, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 145300 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5449 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак №.

21.09.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика.

В частности, ФИО2, управляя транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду. В районе дома 

<

адрес> впереди двигался автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, который поворачивал направо и, по объяснениям ФИО2, остановился, по объяснениям ФИО1, сбавил скорость, чтобы повернуть направо. ФИО2 применил торможение, но из-за скользкого покрытия его автомобиль потащило юзом, произошло столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 21.09.2024 в отношении ФИО2 отказано, вместе с тем данное обстоятельство не исключает вины водителя ФИО2 в ДТП.

Так, в силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае возложенные на него п.9.10, п.10.1 обязанности водитель ФИО2 не исполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадало транспортное средство истца.

В установленном законом порядке ответчик ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, полиса ОСАГО не имел.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По заключению ИП ФИО3 от 24.10.2024 №818/10-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET Spark, государственный регистрационный знак №, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 21.09.2024, с учетом округления до сотен рублей, составляет 145300 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 145300 руб.

На основании ст.15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость экспертного заключения от 24.10.2024 №818/10-24, произведенного ИП ФИО3, в размере 7000 рублей (кассовый чек онлайн-касса 25.10.2024). 

Также убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы на оплату услуг эвакуатора, подтвержденные документально) в сумме 3000 руб. (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно чеку от 16.01.2025 за оказанные юридические услуги ИП ФИО4 (составление искового заявления и направление его в суд) ФИО1 было уплачено 12500 руб. (л.д.11).

С учетом объема оказанной помощи, выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает предъявленные ФИО1 расходы подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5449 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб по факту ДТП от 21.09.2024 в размере 145 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года