ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Безенчук 04 июня 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания, Шамбер А.Е., Велькиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.

потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Скоробовенко Н.П., предоставившей удостоверение № ордер № от 28.05.2025

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Посталюк Ж.А. предоставившего удостоверение № и ордер 25/03 226 от 28.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения /угон/, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.04.2025 примерно в 06 час 00 мин, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре квартиры Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где увидел на вешалке автомобильные ключи, осознавая, что данные ключи от автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), который был припаркован вблизи 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 снял с вешалки вышеуказанные ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 10 мин, более точное время не установлено, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, осознавая, что он не имеет права управлять транспортным средством, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, нажал на кнопку открытия дверей на брелке для сигнализации, тем самым сняв вышеуказанный автомобиль с сигнализации. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем движение. Управляя вышеуказанным автомобилем по автодороге 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками Госавтоинспекци. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, нарушив право собственника на владение и пользование транспортным средством. 

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.ВБ. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указала, что ФИО2 ей полностью возместил ущерб, отремонтировал автомобиль, компенсировал моральный вред в размере 50 000 рублей, принес свои извинения, она их приняла, претензий не имеет и просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. 

Мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, мнение государственного обвинителя, возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что при прекращении уголовного дела в данном случае, будут нарушены принципы уголовного судопроизводства, а освобождение ФИО2 от уголовной ответственности породит безнаказанность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину 

<

данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свободное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 отсутствие оказания на нее давления, действия ФИО2 по заглаживанию вины, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что подсудимым принесены извинения, уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда возмещен ущерб, машина отремонтирована, она к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред компенсирован Потерпевший №1 способом, определенным потерпевшей стороной. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставит прежнюю в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион - возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Ю. Яханова