Дело №2/333-2024 (2-3671/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-004328-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 мая 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Гайсина И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ИЗЯ, умершей 00.00.0000

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ИЗЯ 00.00.0000, удостоверенное нотариусом ФИО4, ссылаясь на то, что ввиду имеющихся заболеваний ФИО5 на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии дополнив основание иска, истец просил признать данное завещание недействительным ввиду того, что нарушен порядок его составления и оформления, а именно оно составлено в присутствии лица, в пользу которого совершено, то есть в присутствии ответчика, тем самым нарушена тайна завещания. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещён. Ответчика суд признал извещенной о времени и месте судебного заседания на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и рассмотрел дело без участия истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия. С согласия явившихся участников процесса и с учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании нотариус ФИО4 пояснил, что нарушений порядка составления завещания не было, действительно к нему в контору обратились ИЗЯ и её дочь по вопросу составления договора дарения или составления завещания, он объяснил им последствия данных сделок и порядок их заключения, после чего ИЗЯ выразила желание составить завещание, осталась в его кабинете одна, завещание составлялось и подписывалось наследодателем в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск по приведённым в нём основаниям, пояснив, что выводы экспертов истец не оспаривает, однако полагает, что составление завещание в присутствии ответчика является существенным нарушением порядка составления и удостоверения завещания, которое является основанием для признания такого завещания недействительным. 

Представитель ответчика адвокат Гайсин И.З. указал на то, что ответчик возражает против удовлетворения иска, так как наследодатель при составлении завещания понимала значение своих действий, обратного истцом не доказано. Кроме того, по мнению представителя ответчика порядок составления и оформления завещания был соблюден, ответчик при этом не присутствовала, дала ранее ошибочные объяснения об этом, фактически в момент составления завещания и его удостоверения она находилась в коридоре, присутствовала только при разъяснении нотариусом разницы в заключении договора дарения и завещания. 

В ранее состоявшихся судебных заседаниях 22.01.2024 и 02.02.2024 ФИО3 поясняла, что приехала вместе с мамой к нотариусу, заходила вместе с ней, нотариус при ней разъяснял последствия совершения сделок и разницу между договором дарения и завещанием, при ней зачитывал вслух маме завещание и та подписывала его, надев очки. Однако впоследствии после поступления от истца уточнённого иска ФИО3 в судебном заседании 16.02.2024 пояснила, что вместе с мамой они ездили к нотариусу, заходили к нему вместе и при ней мама сообщила, что напишет завещание, после чего ФИО3 по просьбе нотариуса вышла из его кабинета и завещание составлялось без неё, завещание ей отдала сама мама уже дома. Изменение содержания объяснений ответчик мотивировала нахождением в стрессовой ситуации. 

Выслушав и изучив мнение сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что ИЗЯ, 00.00.0000 г.р., ранее носившая фамилию ФИО6 и ФИО2, является матерью ФИО2 и ФИО3 (до брака – ФИО2) ФИО3.

ИЗЯ, 00.00.0000 г.р. умерла 00.00.0000, после её смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2

Как следует из завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО4 16.05.2023 года, при жизни она завещала ФИО3 квартиру по адресу (адрес).

В указанной квартире ИЗЯ (до изменения фамилии – ФИО2) принадлежит 5/12 долей на праве собственности, собственниками остальных долей являются истец и ответчик, в частности 1/4 доля находится в собственности ФИО2, 4/12 доли – в собственности ФИО3, что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости. 

Оценивая довод истца о том, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не понимала значения своих действий, суд исходит из следующего:

Исходя из представленной суду медицинской документации, ФИО5 при жизни неоднократно обращалась к врачам, у неё имелся ряд хронических заболеваний, с которыми она находилась под диспансерным наблюдением. В частности она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении городской больницы (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000, ей были выставлены диагнозы: (данные изъяты) Затем 29.04.2023 была госпитализирована на скорой помощи в неврологическое отделение, со слов сотрудников скорой медицинской помощи сделана отметка в медицинской документации о том, что 29.04.2023 около 11.00 ч. почувствовала слабость и упала на улице, прохожие и очевидцы вызвали СМП. 

Пояснения ответчика о том, что именно она привезла маму на госпитализацию в апреле 2023, в данном случае противоречит записям и отметкам в медицинской документации. 

В медицинской карте отмечено тяжелое состояние при поступлении, однако речь была не нарушена, выставлялся диагноз (данные изъяты) Однако при осмотре реаниматологом она была ориентирована во времени и пространстве, при дальнейшем лечении отмечалась положительная динамика, результатами исследований, в том числе КТ, ранее поставленный диагноз не подтвердился, что отметил в суде и опрошенный судом свидетель врач-невролог МЯИ Окончательный диагноз при выписке 00.00.0000 (данные изъяты) При этом отмечалось, что при логопедическом обследовании 04.05.2023 она была контактна, ориентирована и адекватна в ситуации обследования».

Таким образом, довод истца о том, что его мать незадолго до составления завещания перенесла инсульт, не находит подтверждения в медицинской документации. 

Показания свидетелей ИФМ, САМ о самочувствии наследодателя в период после похорон её супруга и редких случаев общения не может служить безусловным доказательством психического состояния ИЗЯ и её неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания. Свидетель БЭА напротив поясняла, что в больнице и при общалась со своей бабушкой ИЗЯ, никаких фактов неадекватного поведения свидетель не отметила. Для проверки доводов истца о влиянии имеющихся у наследодателя заболеваний на его понимание значения своих действий судом назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Башкирской Республиканской психиатрической больницы г. Уфы.

По заключению экспертов ФИО5 в период составления и подписания завещания обнаруживала признаки (данные изъяты)

Данное заключение основано на медицинской документации и исследованных экспертами показаниях сторон и свидетелей, содержит оценку исследованных материалов, сомнений в своей обоснованности и объективности не вызывает. 

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что ИЗЯ на момент составления завещания не понимала значение своих действий, не имеется, как следствие установленных в статье 177 Гражданского кодекса РФ оснований считать составленное ею завещание от 16.05.2023 недействительным нет.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о нарушении порядка составления и удостоверения завещания.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, указаны в статье 1124 Гражданского кодекса РФ, в силу положений пункта 1 и 2 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем в числе прочих лицо, в пользу которого составлено завещание.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

Как установлено судом на основании пояснений ответчика ФИО3 она в нарушение положений статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ присутствовала при составлении завещания ИЗЯ Она последовательно и с подробностями об этом рассказывала в двух судебных заседаниях, изменив пояснения только после подачи уточненного иска истцом. Из пояснений нотариуса ФИО4 следует, что собственно при составлении и подписании письменного завещания ФИО3 отсутствовала, однако из этих же пояснений следует, что условия завещания до его подписания обсуждались при ней, в этот период она находилась в кабинете нотариуса. Именно с ней наследодатель приехала к нотариусу и в её присутствии обсуждались варианты сделок с принадлежащим наследодателю имуществом. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что при составлении и подписании завещания допущены такие нарушения порядка его составления, которые могли повлиять на волю наследодателя (фактически имело место нарушение тайны завещания и присутствие наследника, в пользу которого оно составлено, при согласовании его условий), и являются основаниями для признания данного завещания недействительным. В связи с этим иск ФИО2 по данному основанию следует удовлетворить. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом представлены суду достоверные и допустимые доказательства оплаты за услуги представителя суммы 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.11.2023, предметом которого являлись подготовка иска к ответчику о признании завещания недействительным, представление интересов истца в суде первой инстанции. Данные расходы произведены в разумных пределах, соответствуют обычно взимаемым за данные услуги минимальным ставкам адвокатов и степени участия представителя в суде. Так, представителем составлен иск и дополнение к нему, он принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 22.01.2024, 02.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 13.05.2024. На разумность размера данных расходов указывает и то обстоятельство, что ответчиком в свою очередь оплачены расходы на участие в деле представителя в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах следует удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

В свою очередь ввиду удовлетворения требований истца оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ИЗЯ, умершей 00.00.0000, - удовлетворить,

признать недействительным завещание ИЗЯ, совершенное 16 мая 2023 и удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре ...

взыскать с ФИО3, ИНН ..., в пользу ФИО2, ИНН ... в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего 30 300 руб. (тридцать тысяч триста руб. 00 коп.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-333/2024 Салаватского городского суда