КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Тростянский А.Н. дело № 33-3938/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ......... Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0203082:2. Между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг №134 от 18.07.2013 года, в соответствии с которым ответчиком была изготовлена исходная документация на установку водомера (счетчика). Впоследствии сотрудниками ответчика счетчик был установлен на территории участка истца недалеко от его границы. Ответчик оказывает истцу услуги по отпуску воды. Срок поверки счетчика, установленного на территории земельного участка истца, истекает 12.10.2025 года.

23.06.2025 года ...........1 обратилась к ответчику с заявлением о замене счетчика. Устно ей сообщили, что заменять счетчик не будут, пока счетчик не будет вынесен за пределы участка. На просьбу истца предоставить письменный отказ в замене счетчика ответчик направил письмо от 11.07.2025 года исх. №190. До настоящего времени ответчиком счетчик не заменен. Считает отказ ответчика в замене счетчика необоснованным и незаконным.

Просит суд: признать незаконным отказ ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» в замене прибора учета воды по адресу: Краснодарский край, ............; обязать «Попутненское водопроводное хозяйство» заменить прибор учета воды по указанному адресу и произвести его поверку; взыскать с «Попутненское водопроводное хозяйство» в пользу ...........1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года исковое заявление ...........1 удовлетворено.

Признан незаконным отказ ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» в замене прибора учета воды по адресу: Краснодарский край, .............

Суд обязал ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» заменить прибор учета воды по адресу: Краснодарский край, ............, и произвести его поверку.

С ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» в пользу ...........1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, генеральный директор ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» ...........6 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок обслуживания и замены приборов учета.

В возражениях ...........1, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился генеральный директор ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» ...........6

Истец ...........1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что сторона извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако истец об уважительных причинах неявки не сообщила, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ...........1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый ......... Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .........

18.07.2013 года между ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» и ...........1 заключен Договор №134 от 18.07.2013 года, согласно которому ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» предоставляет ...........1 услуги: изготовление исходной документации на установку водомера по адресу: .............

Прибор учета холодной воды был установлен непосредственно в колодце, на участке ...........1 Она производила оплату холодной воды на основании показаний прибора учета, установленного на её участке, данные показания ответчиком принимались на протяжении длительного времени.

Также судом установлено, что срок поверки счетчика, установленного на территории земельного участка ...........1, истек 12.10.2025 года.

...........1 23.06.2025 года обратилась к ответчику с заявлением о замене счетчика, на что ей сообщили о том, что заменять счетчик не будут пока счетчик не будет вынесен за пределы участка.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой приборы учета могут размещаться не только на границе, но и в ином месте в соответствии с договором, принимая во внимание, что в 2013 году стороны согласовали место установки (колодец на участке), суд первой инстанции счел требования сетевой организации о переносе места учета необоснованными. Применив принцип стабильности договорных отношений, суд обязал ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» совершить активные действия по замене и поверке.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» обязанности по физической замене и поверке прибора учета воды, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная общая норма конкретизируется в специальном законодательстве, регулирующем сферу жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .......... ........ (далее по тексту — Правила ........), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ...........1 является собственником домовладения и технического узла учета. Следовательно, именно на истца законом возложена обязанность по приобретению нового прибора учета и привлечению специалистов для его монтажа. Требование истца о том, чтобы ответчик произвел замену прибора своими силами и средствами, не имеет под собой правового основания, так как ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» является поставщиком ресурса, а не сервисной организацией по бесплатному обслуживанию внутридомового оборудования.

Также судом указано, что место установки прибора в колодце на территории участка было согласовано в 2013 году, и это условие должно сохраняться.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктом 6 указанной статьи прямо установлено, что учет используемых энергетических ресурсов должен осуществляться в местах подключения объектов к централизованным системам снабжения (на границе раздела сетей).

Аналогичное требование содержится в ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где указано, что приборы учета размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что истечение срока поверки и срока эксплуатации прибора учета (12.10.2025 года) прекращает правовой режим эксплуатации старого узла учета. Установка нового прибора учета рассматривается законодателем как создание нового элемента системы коммерческого учета, который обязан соответствовать актуальным требованиям закона об энергосбережении. Размещение прибора учета внутри земельного участка абонента (на удалении от точки подключения к магистральной сети) создает возможность несанкционированного отбора воды на участке до прибора учета, что нарушает интересы ресурсоснабжающей организации и принцип точности коммерческого учета. Таким образом, требование ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о выносе узла учета на границу участка при его замене является законным и обоснованным.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что деятельность по поверке средств измерений является лицензируемой и жестко регламентированной.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суд не вправе обязывать юридическое лицо совершать действия, которые выходят за пределы его правоспособности и требуют наличия специального государственного разрешения (аккредитации), которым ответчик не обладает.

Относительно требований о признании бездействия ответчика незаконным судебная коллегия находит необходимым указать, что под бездействием в правовом смысле понимается невыполнение субъектом возложенной на него законом или договором обязанности.

Как установлено материалами дела, ответчик в ответ на заявление истца от 23.06.2025 года направил письменное разъяснение (письмо от 11.07.2025 исх. № 190), в котором указал на необходимость самостоятельной замены прибора учета собственником в соответствии с Правилами №354 и требованиями к месту установки. Данные действия ответчика являются надлежащим исполнением обязанностей гарантирующего поставщика по информированию абонента о порядке коммерческого учета. ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» не отказывало в предоставлении услуги водоснабжения, а лишь указало на необходимость соблюдения процедуры замены расчетного прибора, обязанность по которой лежит на истце.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, настаивая на замене прибора учета силами ответчика и в месте, не соответствующем требованиям ФЗ №261, фактически пытается переложить свои расходы по содержанию имущества на ресурсоснабжающую организацию, что недопустимо.

Учитывая изложенное, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия — отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи Е.В. Цехомская

С.Н. Баранов