Уголовное дело № 1-180/2025

УИН № 75RS0008-01-2025-001267-60 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 26 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., 

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шица С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 8 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям Госавтоинспекции у ФИО1 водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, штраф не оплачен.

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО1 инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен на 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. Инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1 отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участком № 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП с назначением соответствующего наказания. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудники Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>, на сопку проводить обряд, где находился до обеда и распивал спиртное. Он понимал, что не имеет право управления автомобилем, однако, после употребления спиртного, сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Двигаясь по автодороге №, остановился, поскольку ему необходимо было подождать вторую машину, машину припарковал ближе к трассе и открыл двери. К нему подъехал экипаж ДПС, которым он сказал, что ждет трезвого водителя, и что в машине закончился бензин, что не соответствовало действительности. Сотрудники ДПС помогли оттолкать его машину на обочину и уехали. После чего он решил продолжить движение, привел двигатель в действие и продолжил движение. В зеркало заднего вида обратил внимание, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными световыми и звуковыми сигналами. Понимая, что это за ним, припарковал автомобиль на обочине проезжей автодороги, после к нему подошли сотрудники ДПС, представились, предъявили документы и потребовали документы на проверку, он предоставил свидетельство транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, т.к. ранее был лишен. Сотрудники ДПС, выявив у него признаки опьянения, пригласили в салон служебного автомобиля, где разъяснили ему права, отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, предложили продуть в прибор-алкотектор, на что он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его ознакомили с протоколами, в которых он поставил свою подпись, копии получил на руки, замечания не вносил. Вину в управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив также, что он отказался проходить и медицинское освидетельствование, заверил суд, что впредь подобного с его стороны не повторится. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос последнего проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Из показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 23-26) и Свидетель №1 (л.д. 27-30) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на дежурстве, осуществляли патрулирование в 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. Двигаясь по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, который стоял на проезжей части, двери автомобиля были открыты настежь, тем самым автомобиль перегораживал одну полосу проезжей части. Они подъехали к данному автомобилю, подошли к машине, за рулем сидел водитель с признаками алкогольного опьянения. В ходе разговора водитель представился ФИО1, пояснил, что в автомобиле закончился бензин и он ждет трезвого водителя с бензином. Они оттолкали с проезжей части на обочину данный автомобиль, после сели в патрульный автомобиль и поехали дальше по маршруту патрулирования, при этом наблюдая обстановку по зеркалам заднего вида. Проехав 50-100 метров заметили, что вышеуказанный автомобиль начал движение, при этом никто к автомобилю после их отъезда не подъезжал, в связи с чем они приняли решение развернуться и остановить автомобиль, поскольку водитель был с признаками алкогольного опьянения. Проследовав к движущемуся по автодороге вышеуказанному автомобилю, подали сигнал об остановке. Автомобиль припарковался на обочине 

<

адрес>. Подойдя к водителю, представились, попросили водителя предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Последний пояснил, что у него имеются только документы на автомобиль, водительского удостоверения нет. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, где была установлена его личность – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредив что ведется видеосъемка, отстранил того от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. При отстранении был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, получил копию протокола. После Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», тот отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписал отказ и поставил свою подпись. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки преступления, они сообщили в ДЧ ОМВД по 

<

данные изъяты>. На место происшествия прибыл дознаватель, составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на автостоянку ОМВД России по 

<

данные изъяты>. По приезду в ОМВД России по 

<

данные изъяты> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ в отношении ФИО1, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ДПС ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Королла» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 4).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час., в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот также отказался (л.д. 6). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут соответствующему административному наказанию (л.д. 79-80).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный на 366 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 13-19). 

В последующем автомобиль марки «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-38, 39, 60-65, 66).

На указанный автомобиль в дальнейшем по постановлению Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 69, 70-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят (добровольно выдан) DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 32-35). 

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, вновь совершил аналогичное деяние, а именно управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, судом установлено, что на учете у врача-психиатра последний не состоит (л.д. 76), в судебном заседании поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в частности, против безопасности дорожного движения, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 разведен, проживает со своей престарелой матерью, за которой ухаживает, иждивенцев не имеет, не судим (л.д. 74), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 77), УУП по месту жительства и работы в период отопительного сезона характеризуется положительно (л.д. 84), имеет хронический остеомиелит правой пяточной кости. 

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при уголовном деле, до его уничтожения. 

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства, и принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый ФИО1, принадлежит последнему, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58), копией паспорта транспортного средства (л.д. 57) и показаниями подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет – белый, находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет – белый, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова