Дело № 2-93/2025

УИД 23RS0024-01-2024-001220-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С., 

при секретаре Мадатовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

Представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3, действующего по доверенности от 14.01.2025 № 417,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК) о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истец работала в должности уборщика служебных помещений на Станции Скорой медицинской помощи (далее по тексту – Станции). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО10 к истцу применено дисциплинарной взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной формы одежды, не проведении текущей, заключительной и генеральной уборки автомобилей скорой медицинской помощи. Истец полагает, что работодателем при привлечении ее к ответственности существенно нарушены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ). При составлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководством нарушена процедура применения приказа о дисциплинарном взыскании, а именно не составлен акт о нарушении, докладная записка руководителя Станции, послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 для ознакомления не представлена. С учетом изменения должностной инструкции и не ознакомлении с нею ФИО1 в надлежащем порядке, вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан не руководителем учреждения, а его заместителем, то есть не уполномоченным должностным лицом. В связи с изложенным, истец просит суд отменить приказ ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика моральный вред в размере 38000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Согласно отзывам на возражения ответчика, представленные истцом и ее представителем в ходе судебных заседаний, сторона истца полагает, что применение дисциплинарного взыскания со стороны работодателя послужило результатом возникновения конфликтной ситуации между истцом, руководителем Станции и администрацией учреждения. Основанием конфликта послужил спор по вопросу правильности составления и оформления новой должностной инструкции уборщиков служебных помещений Станции, а также отказ ФИО1 в ознакомлении с новой ненадлежащее оформленной должностной инструкцией. Истец указывает, что с середины декабря 2023 года представителями работодателя неоднократно предоставлялись ей для изучения и проставления отметки об ознакомлении разные должностные инструкции уборщика служебных помещений. От ознакомления с новой должностной инструкцией, представленной руководством Станции в декабре 2023 года, ФИО1 отказалась, поскольку отсутствовали сведения о полной дате ее утверждения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена новая должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая явные следы исправления даты утверждения, и, по мнению истца, содержащая недостоверную подпись руководителя учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена для ознакомления очередная копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная сотрудником отдела кадров ФИО6, в которой не было второго листа, то есть п. 1.9 – 1.11 инструкции отсутствовали. Кроме того, в указанный день ею получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии установленной формы одежды, а также в не проведении текущей, генеральной и заключительной уборки автомобиля скорой помощи. В связи с несогласием с уведомлением и надлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача учреждения подано соответствующее заявление № с изложением своей позиции по указанному факту. Согласно данному заявлению, ввиду не ознакомления истца с вновь разработанными должностными инструкциями уборщика служебных помещений станции скорой медицинской помощи, при осуществлении своей трудовой функции она будет руководствоваться Приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении профессионального стандарта «Работник профессиональной уборки». Другим заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поданным истцом на имя работодателя, она просила ей предоставить заверенную копию своей должностной инструкции, которая была ей предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия заверена ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО3). После получения и изучения указанной инструкции ФИО1 подала на имя главного врача больницы заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на недостатки в представленной инструкции, в том числе, несоответствие ее требованиям ГОСТов к организационно-распорядительным документам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление № о предоставлении объяснений по факту не выполнения ею трудовых обязанностей, а именно не проведения уборки автомобилей скорой медицинской помощи. При этом в ознакомлении с докладными записками руководителя станции скорой помощи ей было отказано, в связи с чем, дать подробные объяснения по существу нарушения обязанностей ФИО1 не могла. Привлечение к дисциплинарной ответственности за несоблюдение формы одежды истец считает также незаконным, поскольку факты нарушения форменной одежды допускается всеми сотрудниками станции скорой помощи, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к материалам дела. Сама ФИО1 находилась на рабочем месте всегда в форме. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан не главным врачом больницы ФИО4, а его заместителем по медицинскому обслуживанию населения ФИО10, то есть неуполномоченным на это должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец указывала, что действительно состояла в трудовых отношениях ГБУЗ «Крымска ЦРБ» МЗ КК. Документы, связанные с осуществлением своей трудовой деятельности, а именно второй экземпляр трудового договор получала, с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливалась. На основании указанных документов на уборщиков возложена обязанность по уборке служебных помещений, территории, автомобилей скорой помощи, а также по складированию сбору, временному хранению и транспортировки отходов. В силу больших площадей помещений и объемов работы, ранее на смену заступало 3 уборщика служебных помещений, которые между собой самостоятельно разделяли объем работы и выполняли его, руководство Станции претензий к работе уборщиков не имело. В связи с работой одной в смену, в период с ноября 2023 по март 2024, выполнение необходимого объема работ было невозможно, о чем истец сообщала начальнику Станции. С марта по июль 2024 года истец стояла в смене с ФИО8 Старший фельдшер Станции ФИО7 своим устным распоряжением разделила объем выполняемых работ, возложив на истца обязанности по уборке помещений, а на ФИО8 - уборку автомобилей скорой медицинской помощи. Полагает, что является ответственным работником, надлежащим образом исполняющим свои должностные обязанности. В судебном заседании просит приказ о дисциплинарном взыскании отменить, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Согласно представленным в судебном заседании возражениям, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, в подразделение Станция скорой медицинской помощи, для выполнения работы по должности «Уборщик служебных помещений», в объеме 1,0 ставки. Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименования должностей (профессий рабочих) и трудовых функций работников в соответствии с уставными задачами, устанавливать категории (разряды) с учетом сложности и объема выполняемой работы (трудовых функций). В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, трудовой договор ФИО1 содержит обязательное условие - трудовую функцию, то есть конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовой функцией ФИО1 согласно трудовому договору является: уборка общих помещений в медицинской организации, уборка санитарных узлов и туалетных комнат в медицинской организации, осуществление сбора, временного хранения и транспортировки отходов в медицинской организации, уборка автомобиля скорой помощи. Так же при приеме на работу ФИО1 была подписана должностная инструкция, согласно которой в обязанности уборщика служебных помещений входила уборка и дезинфекция в автомобилях скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непроведении уборки в автомобилях скорой медицинской помощи, несоблюдении формы одежды. При применении дисциплинарного взыскания были соблюдены порядок и правила его применения предусмотренные ст. 192 ст. 193 ТК РФ. Факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован докладными записками непосредственного руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено предоставить объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрированы и имеют входящие номера 179 и 180 соответственно. Срок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный Трудовым кодексом РФ (1 месяц со дня обнаружения проступка) не нарушен – докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ – применение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. С кругом своих должностных обязанностей ФИО1 была ознакомлена – как было указано выше трудовая функция прописана в трудовом договоре, подписанном ФИО1 при трудоустройстве. Второй экземпляр трудового договора выдан ФИО1 При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлены с должностной инструкцией – факт ознакомления подтверждается подписью в листе ознакомления. В настоящий момент с учетом утверждения Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н профессионального стандарта «Работник профессиональной уборки» в учреждении разработана новая должностная инструкция уборщика служебных помещений. Данной должностной инструкцией предусмотрена обязанность уборщика служебных помещений осуществляющих свою трудовую деятельность в подразделении Станция, в том числе выполнять ручную уборку и дезинфекции поверхности салона автомобилей скорой медицинской помощи. Новая должностная инструкция содержит трудовые обязанности в том же объеме, трудовая функция ФИО1 не изменилась. С новой должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена: уведомление об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и акт об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно на момент вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена с кругом своих должностных обязанностей. Кроме того, до начала 2024 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, то есть свои должностные обязанности знала и исполняла надлежащим образом. Приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения района ФИО10 Полномочия по изданию в отношении работников приказов по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу (должность), об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, о поощрении предоставлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, представитель ответчика указывает, что дисциплинарное взыскание ФИО1 вынесено законно, с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК пояснил, что необходимость уборки автомобилей скорой медицинской помощи обусловлена спецификой работы данного структурного подразделения. Устраиваясь на работу, ФИО1 знала о необходимости совершать уборку не только в помещения Станции, но и в автомобилях скорой медицинской помощи, поскольку эта трудовая функция прямо указана в ее трудовом договоре. На протяжении более трех лет работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к ее работе со стороны непосредственного руководства не было, что свидетельствует о том, что истец знал свои трудовые обязанности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании № вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения докладной записки начальника Станции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в феврале 2024 года, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с ФИО1 также истребовались объяснения, однако тогда к дисциплинарной ответственности ФИО1, не привлекали. Поскольку применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, то тем самым руководство учреждения принимало меры к мирному урегулированию данного спорного вопроса.

Допрошенная по инициативе суда в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК ФИО10 пояснила, что главным врачом ей переданы правомочия решать кадровые вопросы учреждения, в том числе, подписывать приказы о дисциплинарном взыскании. Лично с ФИО1 не знакома, но по факту не исполнения ею служебных обязанностей неоднократно поступали служебные записки начальника Станции и проводились служебные расследования с опросом сотрудников Станции. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что состоит в должности уборщика служебных помещений на Станции Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК. Совместно с ФИО1 работала вместе в одной смене и совместно осуществляли уборку помещений и автомобилей Скорой медицинской помощи. По трудовому договору на уборщиков возложена обязанность уборки помещений отделения и уборка машин скорой медицинской помощи, однако, уборку машин, как правило, они осуществляли совместно с фельдшерами в виду наличия в автомобиле медицинского оборудования, которое им, как уборщикам, дезинфицировать не полагалось. В период с марта 2024 года по июнь 2024 года уборщики служебных помещений работали по два человека в сутки, ФИО8 до лета 2024 стояла с ФИО1 в одну смену. Позднее ФИО1 стала работать только дневные смены, а ФИО8 продолжила работать в графике сутки через трое. По факту разделения обязанностей в период совместной работы с ФИО1 свидетель пояснила, что накануне начала совместной работы к ней подошел старший фельдшер станции ФИО7 и сказала, что в дальнейшем она работает смену вместе с ФИО1, поскольку автомобили скорой помощи не моются. Информацией о наличии у руководства Станции претензий к качеству работы, выполняемой ФИО1, свидетель не имеет. Подтверждает, что в обязанности уборщиков служебных помещений Станции всегда входили требования по осуществлению уборки автомобилей скорой помощи. Также свидетель пояснил, что с марта 2024 года по июль 2024 ФИО1 уборку автомобилей скорой помощи не осуществляла.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11 сообщила, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, работает в должности уборщика служебных помещений Станции. Считает ФИО1 ответственным работником, в связи с чем считает приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении ФИО1, несправедливым. В должностные обязанности входит, в том числе, мытье автомобиля скорой медицинской помощи. Все сотрудники ходят в форме, но у всех форма разные: какая-то выданная учреждением, какая-то форма личная. ФИО1 всегда ходит на работу в форме. Уборщик служебных помещений за смену моет девять машин медицинской помощи, осуществляет уборку служебных помещений и территории. По ее мнению, одному сотруднику выполнить требуемый объем работы с надлежащим качеством невозможно. При наличии нескольких уборщиков служебных помещений, работающих в одну смену, необходимый объем работы распределяется между ними самостоятельно без участия в этом вопросе руководства Станции. Считает, что начальство Станции относится к ФИО1 предвзято. В период с июля по ноябрь 2024 года ФИО11 и ФИО1 работали вместе в одну смену, в указанный период претензии к работе ФИО1 руководством не предъявлялись. Сведениями о проведении служебного расследования, создании комиссии по этому вопросу, о получении работодателем объяснений с ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не располагает. Достоверно пояснить о надлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей в марте – апреле 2024 года не может, поскольку в указанный период работали в разные смены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Дисциплинарным проступком, согласно ст. 192 Трудовым кодексом РФ, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудовым кодексом РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что приказом ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений Станции Скорой медицинской помощи. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые функции ФИО1 входит уборка общих помещений в медицинской организации, уборка санитарных узлов и туалетных комнат в медицинской организации, осуществление сбора, временного хранения и транспортировки отходов в медицинской организации, уборка автомобиля скорой помощи. В трудовом договоре имеется подпись ФИО1, а также отметка о получении ею второго экземпляра трудового договора. 

Заключаемые в дальнейшем дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вносили изменения в размер должностного оклада (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительные соглашения к трудовому договору касательно трудовой функции ФИО1 не заключались.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подписана должностная инструкция, утвержденная работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности уборщика служебных помещений входит: п. 2.5.2- соблюдать форму одежды и носить бейдж, использовать спецодежду и индивидуальные средства защиты, п. 2.7.2 – обеспечивать и проводить текущую и генеральную уборку кабинетов и автомобилей скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Крымского ЦРБ» МЗ КК поступила докладная записка заведующего Станции ФИО9 по факту не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно в нарушение пп. 2.7.1 должностной инструкции, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, систематически, на протяжении всех своих рабочих смен, не проводит текущую, заключительную и генеральную уборку автомобилей скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка заведующего Станции ФИО9 по факту не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно в нарушение пп. 2.7.1, 2.5.2, 2.10 должностной инструкции, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, систематически отказывается выполнять свои должностные обязанности, а именно на протяжении своих рабочих смен не проводит текущую, заключительную и генеральную уборку автомобилей скорой помощи; не соблюдает форму одежды, не убирает территорию.

Указанные докладные записки подписаны заведующим Станции ФИО9, старшими фельдшерами Станции ФИО7 и ФИО12, сестрой хозяйкой Станции ФИО13

По результатам рассмотрения докладных записок заведующего Станции представителем работодателя в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту не выполнения должностных обязанностей, а именно не осуществление уборки автомобилей скорой медицинской помощи. На данном уведомлении имеется надпись ФИО1 об ознакомлении с уведомлением, а также ее пояснения о выполнении работ на Станции согласно приказу №н.

На основании изложенных данных, в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении установленной формы одежды, не проведении текущей, заключительной и генеральной уборки автомобилей скорой медицинской помощи работодатель ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, нарушений требований законодательства, установленных ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных инструкций, разработанных и утвержденных работодателем с нарушением установленных законодательством требований и отсутствии отметки о ее ознакомлении с указанной новой инструкцией, считаю неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре может предусматриваться дополнительное условие об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установление объема трудовых обязанностей конкретному работнику относится к компетенции работодателя и разрешается им в соответствии с целями и задачами юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также с учетом особенностей организации производства, труда и управления у данного работодателя.

Трудовой кодекс РФ не требует обязательного оформления должностной инструкции работника и не закрепляет ее понятие, порядок оформления (изменения) и содержание.

Кодекс предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименования должностей (профессий рабочих) и трудовых функций работников в соответствии с Уставом организации, устанавливать категории (разряды) с учетом сложности и объема выполняемой работы (трудовых функций).

Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» работодателям разъяснен порядок составления должностной инструкции. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель может самостоятельно решить, как ее оформить и вносить в нее изменения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Согласно положениям ст. 195.3 Трудового кодекса РФ профессиональный стандарт - это характеристика квалификации, которая необходима работнику для выполнения определенного вида профессиональной деятельности, в том числе для выполнения определенной трудовой функции.

При этом профессиональный стандарт не является должностной инструкцией, в нем не стандартизируются должностные обязанности, а лишь описывается профессиональная деятельность.

Факт ознакомления ФИО1 с содержанием трудового договора и получение ею второго экземпляра Истцом, а равно ознакомление ее ДД.ММ.ГГГГ с первичной должностной инструкцией уборщика служебных помещений не оспаривается. Сведений о заключении с Истцом дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся изменения должности или ее трудовых функций, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца о руководстве в своей трудовой деятельности положениями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник профессиональной уборки», согласно которым уборка автомобилей скорой медицинской помощи не входит в ее обязанности, а не положениями трудового договора и первичной должностной инструкции уборщика служебных помещений, не соответствуют нормам трудового законодательства и признаются судом несостоятельными. 

Требования искового заявления ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виду подписания приказа неуполномоченным лицом (заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения района ФИО10) в ходе рассмотрения дела по существу также не нашли своего подтверждения.

Установлено, что приказ ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подписан заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО10

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ в качестве представителя нанимателя – юридического лица может выступать как орган управления такого лица (единоличный или коллегиальный), так и уполномоченное органов управления лицо.

Согласно абз. 5 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения руководит трудовым коллективом, поощряет, применяет дисциплинарные взыскания. В силу абз. 4 раздела 3 инструкции заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения имеет право поощрять и накладывать дисциплинарные взыскания на работников учреждений здравоохранения района.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК в лице главного врача ФИО4 уполномочивает ФИО10 издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе, о применении дисциплинарного воздействия.

Таким образом, приказ ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подписан законным представителем нанимателя.

Трудовым законодательством требования к обязательному составлению акта о нарушении сотрудником должностных инструкций, а также конкретная ссылка на нормативные документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлены.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений по их применению дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания должны учитываться как тяжесть этого проступка, в том числе с точки зрения наступления неблагоприятных последствий, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие фактов совершения ранее дисциплинарных проступков.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией уборщика служебных помещений, а также трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крымская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.

Судья: