Дело № 22-1533 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И., 

с участием прокурора Алимовой А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Вязниковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 

11 февраля 2014 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 19.06.2015,

осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – 07.11.2017, конец срока – 06.11.2021).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Вязниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным по причине существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку учел мнение прокурора, то, что вину он признал только 05.08.2020, трудоустроен с 18.11.2019, обосновал отказ допущенными им ранее нарушениями, которые погашены, а также тем, что он мер к получению поощрений до 16.01.2020 не предпринимал.

Излагая положительно характеризующие его данные, выражает несогласие со ссылкой суда на то, что цели наказания не достигнуты.

Считает, что суд не учел то, что после нарушений он больше их не допускал, не оценил позитивные изменения в его поведении, проигнорировал его положительные характеристики, в том числе не учел его психологическую характеристику, конкретные обстоятельства и судебную практику по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 31.05.2018, отбыл более 1/2 части срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на момент рассмотрения ходатайства имел 7 поощрений, 30.06.2020 окончил ФКПОУ №79 на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, трудоустроен, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу учреждения относился вежливо, на профилактическом учете не состоит, участвовал в воспитательных мероприятиях, исков и алиментов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, социально-значимых заболеваний не имеет, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; 06.08.2019 добровольно погасил долг по исполнительному листу в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области. 

Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров от 05.06.2019 – не заправил свое спальное место (объяснение по нарушениям дать отказался), а также с ним проведены 2 профилактические беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания – 11.07.2018 и 22.04.2019 за нарушение формы одежды.

Кроме того, суд учел то, что по состоянию на 11.03.2020 замена осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания была нецелесообразна ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания; с момента прибытия в исправительное учреждение (с 31.05.2018) и до 16.01.2020 мер к получению поощрений он не предпринимал, трудоустроен был с 18.11.2019; вину в совершенном им преступлении признал в ходатайстве от 13.07.2020 и в заявлении от 05.08.2020.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашенные взыскания и беседы профилактического характера не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Доводы о получении поощрений не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья