Дело № 12-34/2024 мировой судья с/у №1 

УИД 74MS0126-01-2023-000352-13 Орджоникидзевского 

района г. Магнитогорска

Эверт В.А.

№3-3/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23, зал 404

жалобу защитника ФИО3 – Сызько О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №

<

номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором указано, что около 16ч.15мин. 27 декабря 2022 года, ФИО3, в ходе конфликта, 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с направлением дела прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласилась, ее защитник Сызько О.Д. подала на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не согласна с вынесенным постановлением в части указания в мотивировочной части обжалуемого постановления на квалификацию предполагаемого деяния, а именно на указание ст.112 УК РФ. Просят изменить постановление, исключив из мотивировочной части указание на квалификацию по статье Уголовного кодекса РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитник Сызько О.Д., на рассмотрение жалобы не явились, извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 марта 2022 года (л.д.38, том 2), с доводами жалобы не согласилась, указала, что мировой судья не создал каких-то выводов, не дал какую-либо квалификацию, направил дело для проведения проверки необходимости возбуждения уголовного дела по ст.112 УК РФ. Каких-либо обязательных указаний мировым судьей не дано. Жалоба направлена на затягивание рассмотрение дела, все вопросы по возбуждению уголовного дела будут разрешаться прокурором. 

Должностное лицо, составившее протокол, УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 января 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №

<

номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором указано, что около 16ч.15мин. 27 декабря 2022 года, ФИО3, в ходе конфликта, поцарапала лицо, хватала и дергала за правую руку ФИО1, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании установлено, что травмы, причиненные ФИО1 повлекли вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением специалиста.

В силу п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу, а именно: протоколу № 5922 001485 от 26 января 2023 года, объяснениям потерпевшего ФИО1, пояснениями ФИО3, заключению специалиста № 2023.20М. 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей как достаточные для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, ответственность за которое наступает по ст. 112 УК РФ. Все показания сторон по делу оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 KoAП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, вместе с тем, пункт 3 часть 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предполагает установление мировым судьей лишь признаков преступления и передачу им дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности сделать вывод о конкретной статье Уголовного кодекса РФ, по которой следует решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела относится в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ к полномочиям органов дознания, предварительного следствия, а надзор за данной деятельностью возложен на прокурора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Суд полагает, что доводы жалобы об исключении из мотивировочной части постановления указания на квалификацию по статье Уголовного кодекса РФ удовлетворению не подлежат, так как мировой судья привел данную квалификацию как обоснование установленных им признаков преступления при решении вопроса о направлении материалов дела прокурору. Вместе с тем, подлежит исключению указание в резолютивной части постановления на направление дела прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.112 УК РФ, поскольку квалицификация деяния будет осуществляться органом дознания, предварительного следствия под надзором прокурора. Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года по делу №3-3/2024, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Материалы дела направить прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Сызько О.Д. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: